Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4690/21 по делу N А40-127025/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-127025/20

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СВР-Транс"

на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВР-Транс"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании 140 000 рублей убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при ремонте вагона N 93029353, находящегося в собственности ООО "СРВ-Транс", согласно акту браковки оформленного ВЧДР Пермь-Сортировочная, ответчиком была забракована колесная пара N 29 510886 1981 по причине тонкого обода, а впоследствии колесная пара была установлена под грузовой вагон N 93018521, не принадлежащий истцу.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по браковке спорной колесной пары, а также ее установке без согласия собственника под вагон другого собственника, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости колесной пары.

Стоимость колесной пары грузового вагона составила 140 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом убытков, в связи с чем оставили исковые требования без удовлетворения, установив, что правоотношения по ремонту спорного вагона возникли между ответчиком и обществом "Компания "Магистраль-Сервис" по договору от 31.12.2017 N 228, спорная колесная пара была установлена на вагон N 93018521 по прямому указанию заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис", работы по ремонту вагона N 93029353 приняты заказчиком в полном объеме, акт выполненных работ подписан без разногласий, работы оплачены, таким образом, пришли к выводу, что противоправность в действиях ответчика в отношении данного имущества отсутствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком был также заключен договор от 31.07.2017 с идентичными условиями, а также, что условия агентского договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" не предоставляли агенту права распоряжаться имуществом самовольно и без соответствующего указания, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-127025/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова