Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-24382/20 по делу N А40-159037/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-159037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Мельников А.С. по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Савич Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, по заявлению Савич Наталии Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 558 050 руб.

по делу о признании Ражникова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 принято к производству заявление ООО "Раушен ДТА" о признании Ражникова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в отношении Ражникова Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Ражников Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Щербик Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 поступило заявление (требование) Савич Наталии Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 558 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 требование Савич Н.Ю. признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Савич Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, признать обоснованным и включить ее требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2020 по делу N А21-9058-21/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А21-9058/2016, определении Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 по делу N А21-9058-30/2016, определении Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 по делу N А21-9058-19/2016, определении Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по делу N А21-9058-20/2016, определении Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу N А21-9058-29/2016, определении Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по делу N А21-9058-22/2016, определении Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по делу N А21-9058-23/2016, в соответствии с которыми признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Савич Н.Ю. в конкурсную массу ООО "Раушен ДТА" денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что указанными судебными актами каких-либо обстоятельств наличия у Ражникова А.В. задолженности перед Савич Н.Ю. не устанавливалось. Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований кредитором не представлено.

Вместе с тем, заявитель полагает, что поскольку денежные средства, полученные Савич Н.Ю. за реализацию жилых помещений, приобретенных по признанным впоследствии недействительными договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, были переданы Ражникову А.В. в целях реализации схемы по оплате части действительной стоимости его доли, у должника имеется задолженность перед Савич Н.Ю. в сумме, взысканной с нее по в качестве применения последствий недействительности договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, не установив наличия денежного обязательства должника перед кредитором, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования Савич Н.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждаются указанные в кассационной жалобе ссылки на наличие каких-либо обязательств должника перед кредитором, в том числе, связанных с приобретением квартир по признанным недействительными договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным Савич Н.Ю. и ООО "Раушен ДТА".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-159037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова