Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-708/21 по делу N А41-7869/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-7869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Колодинская Ю.К., дов. N Д-103-519 от 19.01.2021

от ответчика - Орехов О.К., дов. N 44-2021 от 16.03.2021

от третьего лица -

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

третье лицо: ООО "Свой Дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании 1 102 332,21 руб. неосновательного обогащения за периоды январь, февраль 2017 года, 460 465,54 руб. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 29.06.2020, законной неустойки за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Свой Дом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008.

Договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Точки поставки и приборы учета (приложение N 3) определяются на основании договоров энергоснабжения и актов разграничения.

Пунктом 3.1. договора оказания услуг установлено, что на основании показаний приборов учета в точках приема, точках передачи и точках поставки, установленных в сетях исполнителя, в смежных сетевых организациях, данных, представленных заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), основанных на показаниях приборов учета, установленных в точках поставки у потребителей электрической энергии (юридических и физических лиц), данных расчетов по согласованным сторонами методикам.

Ответчик составляет фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг количество поставленной из сети исполнителя электрической энергии (мощности) потребителям заказчика, определяется по показаниям приборов учета, установленных в точках поставки (приложение N 3), а также расчетов, выполненных по согласованным сторонами методикам в порядке, установленном в приложении N 5 к настоящему договору (определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя за расчетный период).

В соответствии с условиями заключенных договоров между истцом и ответчиком за спорный период подписаны акты приема-передачи электрической энергии от 31.01.17, от 28.02.2017 с протоколом разногласий. На основании указанных первичных документов, счетов-фактур, ответчиком была произведена оплата фактических потерь.

Истец полагает, что основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Свой Дом", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за январь, февраль 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Свой Дом" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2012 N 90100205.

Истец указал, что при расчете с потребителем за спорные периоды не было учтено, что согласно приложению N 2 договора из расхода потребителя вычитается объем потребления субабонентов.

Из объемов потребления, рассчитанных по показаниям расчетных приборов учета N 01046438 и N 00708309 вычитаются объемы электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, перечисленными в приложении А к реестру и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическом сетям жилой застройки (транзитными потребителями).

Таким образом, истцом произведен расчет неосновательного обогащения, согласно которому, его размер составил 1 102 332,21 руб. (в том числе с налогом на добавленную стоимость) за период январь - февраль 2017 года в объеме 404989 кВт/ч.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения либо прекращения каких-либо обязательств ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А41-7869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.