Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5120/21 по делу N А40-270696/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-270696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кулевский А.А. дов-ть от 01.06.2020,

от ответчика: Золотаревский И.О. ген.директор, протокол N 1 от 10.06.2015, Сладкова Е.В. дов-ть от 14.06.2018,

от третьего лица: Сладкова Е.В. дов-ть от 14.06.2018,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1"

о взыскании денежных средств,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "МСК Групп",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 09.09.2019 в размере 24 625 476 рублей 51 копейка по договору подряда от 31.08.2016 N АС-04/16, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (далее - третье лицо, ООО "МСК Групп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 146 127 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. Заявитель жалобы указывает на необоснованность непринятия судами электронной переписки сторон, представленной в подтверждение доказательств вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору; неправильное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку истец не являлся собственником объекта строительства, просрочка выполнения работ, по сравнению с первоначально согласованной, не повлекла реальных расходов (убытков) истца; с учетом представленных ответчиком доводов и доказательств, момент (дата) нарушения обязательства, с которого надлежит исчислять неустойку, документально истцом не доказан, соответственно, периоды неустойки определены неправомерно; соразмерная неустойка, по мнению ответчика, будет выражаться в сумме денежных средств, которую истец мог извлечь от размещения авансовых денежных средств на банковском депозите.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.08.2016 был заключен договор подряда N АС-04/16, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с техническим заданием заказчика, а также на основании исходно-разрешительной, проектной, исполнительной документации, своими силами и средствами, с привлечением третьих лиц (специализированных субподрядных организаций), выполнить комплекс работ по строительству наружных тепловых сетей на объекте: "Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек на территории ГКБ N 67", на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Саляма Алиля, вл.2/44, кадастровый номер: 77:08:0010011:50, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для работ условия, принять результат и оплатить, согласованную сторонами цену.

Однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил и не передал истцу результат работ в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-140210/18 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 3 868 927 рублей 91 копейка долга за выполненные работы, 806 573 рубля 11 копеек неустойки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-880/20 с истца в пользу ООО "МСК Групп" (ответчика) взыскана сумма основного долга в размере 10 647 715 рублей 58 копеек, неустойка в размере 2 576 497 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате госпошлины.

Согласно расчету истца с учетом обстоятельств, установленных по вышеуказанным делам, стоимость невыполненных ответчиком работ по договору составляет 4 364 972 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 22.8 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2016 по 09.09.2019 в размере 24 625 476 рублей 51 копейка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности начисления истцом ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ и с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, посчитав сумму заявленной неустойки явной несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, снизил ее размер до 13 000 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-270696/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина