Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6164/21 по делу N А40-50336/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-50336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Толмачева Э.Н., по доверенности от 13.03.2020;

от заинтересованного лица:

от УФАС по г. Москве: Садриева А.С., по доверенности от 18.03.2021;

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интерсеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 года

по заявлению ООО "Интерсеть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) Гришин Е.В., 2) Скороваров А.С., 3) ООО "Флекс"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсеть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.11.2019 по делу N 077/10/19-14151/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, в деле участвуют Гришин Е.В., Скороваров А.С., ООО "Флекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель УФАС по г. Москве дал пояснения по спору.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" (далее - Заказчик) проведен электронный аукцион на оказание услуг по широкополосному доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет по проводным сетям (Московский областной филиал), реестровый N 0373100002219000198 (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 17.09.2019 победителем признано ООО "Интерсеть".

Заказчик 24.09.2019 разместил в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) проект государственного контракта.

Протоколом от 02.10.2019 Заказчик признал ООО "Интерсеть" уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с тем, что в регламентированный срок Обществом не предоставлен подписанный проект государственного контракта, а также не предоставлено обеспечение исполнения контракта.

Впоследствии Заказчик направил в Московское УФАС России сведения об ООО "Интерсеть" для включения его в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения вышеуказанных сведений 14.11.2019 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 077/10/19-14151/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на два года сведений в отношении ООО "Интерсеть", его генерального директора и учредителей в связи с уклонением от заключения государственного контракта (далее - Решение).

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, признав обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. (часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Отклоняя доводы общества о невозможности подписания контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами (отсутствие электричества в офисном помещении заявителя), суды правомерно исходили из того что указанные обстоятельства сами по себе не являются непреодолимым препятствием, свидетельствующим о невозможности подписания контракта с использованием иных вариантов.

Судами правомерно отмечено, что электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае отключения электрической энергии или поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте, имеющем подключение к сети Интернет.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при участии в аукционе в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем согласились с позицией управления, признавшего поведение победителя аукциона при заключении контракта по результатам аукциона не отвечающим требованиям добросовестности и разумности и включившего его в реестр недобросовестных поставщиков.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

При этом суд округа, отклоняя доводы общества приведенные в кассационной жалобе об отсутствии факта его недобросовестного поведения, о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному подписанию контракта, и несоразмерности меры ответственности допущенному нарушению, отмечает что по существу доводы направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 года по делу N А40-50336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко