Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-3363/21 по делу N А41-37001/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-37001/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.А. Тутубалиной

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Истра-2" отделение Крючково

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Истра-2" отделение Крючково (далее - СНТ "Истра-2", ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения N 99973503 от 01.01.2007 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 200 565,60 руб., неустойки за период с 20.02.2020 по 05.06.2020 в размере 4 969,65 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на суммы долга, начиная с 06.06.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99973503 от 01.01.2007, по условиям которого ответчик обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделах 4-5 договора, а объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты порядок согласованы в 6 разделе договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 ответчику поставлена электроэнергия в соответствии с условиями договора, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 565,60 руб.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец на основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.02.2020 по 05.06.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 4 969,65 руб., с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 06.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт" в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела поставки истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком.

Установив факт просрочки оплаты по договору и применив положения постановления Правительства от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснения, изложенные в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 198 руб. 22 коп., рассчитанной за период с 20.02.2020 по 05.04.2020, в остальной части требования, в том числе по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно.

Судами правомерно принято во внимание, что СНТ "Истра-2" отд. Крючково создано для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов.

В силу возложенных на ответчика обязанностей, СНТ фактически выполняет функции управляющей организации по отношению к содержанию имущества товарищества, коммуникаций садовых домов и иного имущества общего пользования, территории общего пользования, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 632-О, от 30.09.2019 N 2469-О).

Довод гарантирующего поставщика о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений постановления Правительства от 02.04.2020 N 424, поскольку нормы названного нормативного правового акта распространяют свое действие исключительно на правоотношения с участием лиц, проживающих в МКД, отклоняетмя с учетом правового статуса СНТ как организации, созданной в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения и т.п).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судами перерасчетом взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А41-37001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.