Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-24155/20 по делу N А40-257501/2019

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-257501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю. дов. N 207/5/Д/111 от 20.11.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "Камаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Камаз" (далее - ПАО "Камаз", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1516187323232452241001494 от 27.11.2015 в размере 25 301 755 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Камаз" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3 850 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года решение от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части уменьшения размера неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации России (далее - заказчик) и ПАО "Камаз" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 27.11.2015 N 1516187323232452241001494 на выполнение научно-исследовательской работы "Исследования, разработка, внедрение и развитие процессов системы управления полным жизненным циклом ВАТ" шифр "Акма" (далее - НИР) с единственным исполнителем ПАО "Камаз" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (далее - контракт).

Цена контракта составляет 200 559 341 руб. 29 коп. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ по этапу N 2 НИР - по 01.12.2016 включительно.

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненного этапа НИР.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненного этапа НИР, исполнитель выполнил работы в срок по этапу N 1 НИР, подписанный со стороны заказчика 30.06.2016, стоимостью 28 643 220 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа N 2 НИР, подписанный со стороны заказчика 28.04.2017, стоимостью 171 916 121 руб. 18 коп.

Истец утверждает, что просрочка исполнения обязательств по контракту с 02.12.2015 по 28.04.2017 составляет 148 дней.

Срок исполнения обязательств по контракту с 01.12.2015 по 01.12.2016 составляет 367 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 25 301 755 руб. 13 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с условиями контракта заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 25.05.2018 N 212/6/2717, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 3 850 000 руб. 00 коп., исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-257501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков