Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-4794/21 по делу N А40-100503/2020

город Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-100503/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

МВД России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по исковому заявлению ООО "Вавилон*С" (ИНН: 3729025986, ОГРН: 1023700557539)

к МВД России (ИНН:7706074737, ОГРН: 1037700029620)

о взыскании;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вавилон*С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МВД России (далее - ответчик) о взыскании 362 715,02 руб. штрафа за неисполнение обязательства по направлению акта недостатков, выявленных в ходе приемки товара Северо-Западной базой хранения ресурсов ФКУ "Северо-Западное ОУМТС МВД России".

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173100012517000316-0008205-02, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), вещевое имущество (далее - товар), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес грузополучателя ответчика поставлен товар, который ответчиком не принят по качеству (несоответствие нормативно-технической документации).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий контракта ( п. 4.3.8 и п. 4.3.9) ответчиком обязательство по направлению в адрес истца акта недостатков, выявленных в ходе приемки, не исполнено, в связи с чем истцом на основании п. 7.3 контракта начислен штраф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела письмо СЗБХР ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" от 26.10.2017 N 6/1027, адресованное генеральному директору ООО "Вавилон*С", содержащее в себе сведения о выявленных недостатках и рекомендацию осуществить прибытие представителя истца 27.10.2017, а также содержащее указание в приложении на акт от 25.10.2017 г. N 2/59-1 о выявленных недостатках, исходил из несостоятельности доводов истца со ссылкой на пункты 4.3.8 и 4.3.9 Контракта о необходимости направления Акта недостатков Поставщику в течение 3 рабочих дней после составления акта недостатков. Кроме того, суд отметил, что раздел 4.3 контракта регламентирует приемку товара по количеству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав условия контракта и установив, что п. 4.2.10 прямо установлена обязанность ответчика как стороны контракта выдать акт, которая ответчиком не была исполнена (ответчиком не представлено доказательств направления письма от 26.10.2017 N 6/1027 с приложением акта о выявленных недостатках в адрес истца), пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по п. 7.3 контракта, установленной в твердой денежной сумме 362 715,02 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 делу N А40-100503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова