Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5780/21 по делу N А40-84068/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-84068/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" на решение от 27 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 18 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП"

к ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТПК "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по договору поставки N ЕК 718 Т/2014 от 02.06.2016 г. в размере 685 000 руб., неустойки за период с 05.04.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 46 183,57 руб., увеличение стоимости товара на 10% в размере 68 500 руб.

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований на сумму 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, суд принял отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 55 000 руб., производство по настоящему делу в указанной части прекратил. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки N ЕК 718 Т/2014 от 02.06.2016 г. в размере 630 000 руб., неустойку за период с 05.04.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 46 183,57 руб., увеличение стоимости товара на 10% в размере 68 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЕК 718 Т/2014 от 02.06.2016 г. (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) (спецификации N 1532 от 03.03.2020 г., N 1885 от 13.03.2020 г., N 2017 от 17.03.2020 г.).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в Приложениях, подписанными обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6 Спецификаций к Договору условия и сроки оплаты: 100% - после поставки в течение 30 календарных дней.

Истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по поставке Товара на сумму 688 412,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N ЕК-00001194 от 05.03.2020 г., N ЕК-00001417 от 16.03.2020 г., N ЕК-00001556 от 19.03.2020.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Суды установили, что Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.04.2020 г. с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, ч. 1 ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 46 183,57 руб. и требование об увеличении стоимости товара на 10% в размере 68 500 руб.

Суды установили и что следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.9 Договора в случае не оплаты Покупателем Товара в полном размере и в сроки, предусмотренные Договором и/или Спецификацией, цена на Товар может быть увеличена на 10% с даты, следующей за датой, когда Покупатель должен был оплатить Товар в полном размере.

Поскольку Товар не был оплачен покупателем в установленные сроки, суды пришли к правомерному выводу, что в настоящем случае стоимость товара может быть увеличена в одностороннем порядке на 10%, что составляет 68 500,00 руб.

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, на основании выставленного Поставщиком требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору в установленные сроки подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суды сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-84068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская