Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-4250/21 по делу N А40-38659/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-38659/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

высшего образования "Национальный исследовательский Московский

государственный строительный университет"

о возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (далее - НИИ МГСУ, ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в сумме 129 850 руб. 04 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении ходатайства НИИ МГСУ о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства НИИ МГСУ о назначении по делу судебно-строительной экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства НИИ МГСУ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБОУ "Многопрофильная школа N 1577" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением. Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отказа в приобщении указанных документов, а представленные документы подлежат возвращению истцу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора на объектах по адресам: г. Москва, Ярославское ш., д.26, корп. 19, г. Москва, Ярославское ш., Д.26Б, стр.3, г. Москва, Ярославское ш., д.26, корп.11, г. Москва, Ярославское ш., д.26, стр.4, Ярославское ш., Д.26Б, стр.2.

Как указал истец, указанные здания принадлежат НИУ МГСУ.

По результатам проверки объектов истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-1265/19-БДП от 14.11.2019, N 03-1268/19-БДП от 14.11.2019, N 03- 1269/19-БДП от 14.11.2019, N 03-1270/19-БДП от 14.11.2019, N 03-1272/19-БДП от 14.11.2019, N 03-1273/19-БДП от 14.11.2019.

Периодом бездоговорного потребления тепловой энергии по указанным выше адресам являются:

- по акту N 03-1265/19-БДП от 14.11.2019 с 01.09.2019 по 05.09.2019;

- по акту N 03-1268/19-БДП от 14.11.2019 с 01.09.2019 по 05.09.2019;

- по акту N 03-1269/19-БДП от 14.11.2019 с 01.09.2019 по 05.09.2019;

- по акту N 03-1270/19-БДП от 14.11.2019 с 01.09.2019 по 05.09.2019;

- по акту N 03-1272/19-БДП от 14.11.2019 с 01.09.2019 по 05.09.2019;

- по акту N 03-1273/19-БДП от 14.11.2019 с 01.09.2019 по 05.09.2019.

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляют:

- по акту N 03-1265/19-БДП от 14.11.2019 = 68,56 руб.

- по акту N 03-1268/19-БДП от 14.11.2019 = 3.760,96 руб.

- по акту N 03-1269/19-БДП от 14.11.2019 = 363,72 руб.

- по акту N 03-1270/19-БДП от 14.11.2019 = 6.838,27 руб.

- по акту N 03-1272/19-БДП от 14.11.2019 = 31.784,34 руб.

- по акту N 03-1273/19-БДП от 14.11.2019 = 43.750,84 руб.

Всего 86 566,69 руб.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения претензии истец обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в полуторакратном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что составленные сотрудниками истца акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии подписаны лицами, в отношении которых не имеется сведений о том, что они являются сотрудниками ответчика; доказательства, подтверждающие принадлежность объектов, на которых проводилась проверка наличия безучетного потребления тепловой энергии, ответчику, истцом в материалы дела не представлены; в акте N 03-1268/19-БПД в качестве потребителя тепловой энергии указано ГБОУ "Многопрофильная школа N 1577" - бюджетное учебное учреждение, принадлежащее городу Москва.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-38659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова