Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5866/21 по делу N А40-148054/2020

город Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-148054/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Балтик"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Балтик"

к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Балтик" (далее - истец, ООО "СТА Логистик Балтик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ответчик, АО "ПО "Возрождение") с иском о взыскании штрафа в размере 3300 евро.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "СТА Логистик Балтик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "ПО "Возрождение" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТА Логистик Балтик" (экспедитор) и АО "ПО "Возрождение" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 28.10.2019 N 1692-К на организацию доставки груза в международном сообщении.

Во исполнение договора и поручения экспедитору на организацию доставки груза от 24.01.2020 истец взял на себя обязательство организовать для ответчика выполнение перевозки груза по маршруту: Туркменистан (грузоотправитель - филиал АО "ПО "Возрождение") - Россия (грузополучатель - ООО "ПСК Возрождение, Калининград").

Между тем, ответчиком был допущен простой транспортных средств на загрузке, таможенном оформлении и разгрузке, сроки которого определены пунктом 17 поручения. Факт простоя подтвержден CMR, письмами перевозчика и листом учета времени пребывания на загрузке/разгрузке.

За сверхнормативный простой двух транспортных средств в течение 11 суток истец начислил ответчику штраф в размере 3300 евро и выставил счет на оплату от 11.03.2020 со сроком оплаты до 18.03.2020, однако, в установленный срок ответчик оплату счета не произвел.

В адрес ответчика был направлен акт от 11.03.2020 в 2-х экземплярах, однако, ответчик подписанный со своей стороны акт не вернул, возражений на акт не заявил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.04.2020 с требованием погасить долг также оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя транспортных средств нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа признано судом законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование предъявленного ответчику требования, отметив, что содержание CMR не позволяет сделать вывод о допущенном простое, что истцом не опровергнуто, а из представленных писем привлеченных перевозчиков следует отсутствие простоя на загрузке. Апелляционный суд также не принял в качестве допустимого доказательства факта простоя лист учета времени пребывания на разгрузке, установив, что данный документ не заверен подписью.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-148054/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Балтик" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский