Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-3261/21 по делу N А41-55074/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А41-55074/20

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости "Гарант"

на решение от 16.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску муниципального унитарного предприятия "Некрасовский водоканал"

к товариществу собственников недвижимости "Гарант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Некрасовский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Гарант"" (далее - ответчик) о взыскании 660 893 рублей 14 копеек задолженности по договору N 618 от 01.01.2007 за период август 2018 - июнь 2020 года, 92 400 рублей 62 копеек неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 660 893 рубля 14 копеек задолженности, 60 007 рублей 77 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению на территории Дмитровского городского округа Московской области.

01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор, предметом которого является оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод между истцом и ответчиком (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, а объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласованы в 4 разделе договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с августа 2018 по июнь 2020 года истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 660 893 рубля 14 копеек. Указанная задолженность не была погашена ответчиком своевременно, в связи с чем истцом также начислена неустойка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности материалами дела факта оказания истцом в спорный период услуг по отпуску воды, и отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал их неверными, и самостоятельно произведя перерасчёт, посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 60 007 рублей 77 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А41-55074/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова