Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5471/21 по делу N А40-34347/2020

Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-34347/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Агротэк"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020,

по исковому заявлению ООО "Агротэк" (ОГРН 1126952005498, ИНН 6950146866)

к ответчикам ООО "МегаПолис" (ОГРН 1167746287092, ИНН 7709487884)

ООО "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685)

о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротэк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к ООО "МегаПолис", ООО "Деловые Линии" (ответчики) взыскании солидарно 333727 руб., из них 323727 руб. - ущерб, 10000 руб. - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме в отношении ответчика ООО "Мегаполис", в удовлетворении исковых требований к ООО "Деловые Линии" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Агротэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2019 при проведении погрузочных работ по адресу: Московская обл.. г. Подольск, д. Валищево. промышленный парк Валищево тер., д.2. стр.1 у транспортного средства VOLVO А449ВП 67 АЕ9849 67 был поврежден полуприцеп SCHMITZ SKO 24, VIN WSM00000005152654, 2015 г.в., г.р.з. АЕ9849 67.

Погрузка производилась силами ООО "Деловые линии" в рамках договора-заявки N 7874, заключенного с ООО "Мегаполис". Акт обнаружения повреждений полуприцепа составлен 17.10.2019.

В целях определения размера ущерба ООО "АГРОТЭК" обратилось в ООО "Центр опенки" для определения стоимости ущерба, причиненного полуприцепу при погрузке сборного груза. Рыночная стоимость работ, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления указанного транспортного средства составила 323727 руб. За услуги по оценке ООО "АГРОТЭК" было оплачено 10000 руб.

Истец, полагая, что повреждение полуприцепа произошло по вине ответчиков, направил в их адрес претензии по возмещению ущерба, поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, установил следующее.

Из представленного в материалы дела акта порчи имущества от 17.10.2019 не следует, что порча имущества произошла в результате действий одного из ответчиков.

Суд также пришел к выводу, что указанный акт от 17.10.2019 не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия ООО "Мегаполис" и ООО "Деловые линии". Доказательств вызова ответчиков для составления акта в суд первой инстанции не представлено.

Иных документов, подтверждающих причинение ответчиками вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Истец, требуя взыскания убытков, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения именно ответчиков.

Таким образом, истцом не доказано причинение ущерба ответчиками, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением спорных убытков.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы относительно вины ответчиков не имеют правового значения и не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, учитывая, что как установил суд апелляционной инстанции истцом не доказано причинение ущерба ответчиками и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением спорных убытков.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-34347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий