Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-703/21 по делу N А41-1730/2020

город Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А41-1730/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "РУМИОН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АНЖЕЛРУСЬ"

к ООО "РУМИОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНЖЕЛРУСЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Специальные промышленные технологии" (далее - ответчик) о расторжении договора от 24.04.2018 N 03-18, взыскании 634 185 руб. 50 коп. задолженности, 63 418 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РУМИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 24.04.2018 между ООО "РУМИОН" (поставщик) и ООО "АНЖЕЛРУСЬ" (покупатель) заключен договор поставки N 03-18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте в соответствии с заказом покупателя (п. 1.1 Договора).

Цена договора согласована в п. 2.2 и составила 304 700 руб.

Оплата производится путем предварительной оплаты в срок до 26.04.2018 по безналичному расчету (п. п. 2.3 - 2.5).

Согласно п. 5.1 поставка осуществляется единовременно либо поэтапно на основании заказов покупателя: 1 поставка (1 группа) - до 30.05.2018, 2 поставка (2 группа) - до 30.07.2018, 3 поставка (3 группа) - до 30.09.2018.

Платежными поручениями от 26.04.2018 N 24, от 29.05.2019 3 26 истец перечислил ответчику сумму в размере 1 024 700 руб. в счет будущих поставок товара.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставщик 07.11.2018, 26.11.2018 поставил товар на сумму 390 514 руб. 50 коп.

Поскольку поставщик обязательства по поставке товара на сумму, перечисленную покупателем, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав условия договора а также товарные накладные исходили из того, что стоимость не поставленного товара по договору составила 304 700 руб., обязательства по поставке товара, не в рамках договора, на сумму 329 485 руб. 50 коп. не исполнены, в связи с просрочкой поставки товара по договору неустойка подлежит удовлетворению в сумме 30 470 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом срока предоставления дополнительных доказательств правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договора поставки является незаключенным ввиду не составления сторонами приложения относительно наименования, ассортимента и количества товара направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А41-1730/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова