Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-1438/21 по делу N А40-95287/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-95287/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение от 21.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосинжпроект"

к АО "Волгатрансстрой-Метро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Волгатрансстрой-Метро" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Волгатрансстрой-Метро" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик, истец) и АО "Волгатрансстрой-Метро" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 25.05.2016 N 423-1014-ЗПРП-1/Н (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" в интервале от ст. "Мичуринский проспект" до ст. "Озерная площадь", ст. "Озерная площадь".

Истцом указано на то, что в результате неправомерных действий подрядчика заказчик-генподрядчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора на общую сумму 650 000 руб.: от 02.03.2017 N 19 Ф-Ю, от 27.07.2017 N 1996-Ю, от 05.04.2018 N 62 Ф-Ю, а также ГУП "Московский метрополитен" - постановление от 14.12.2017 N 184 Ф-Ю.

Платежными поручениями от 27.03.2017 N 5261, от 06.09.2017 N 16091, от 25.10.2018 N 22832, от 16.05.2018 N 9233 штрафы были оплачены истцом, в связи с чем у него возникли убытки в размере 650 000 руб.

Поскольку заказчик-генподрядчик был привлечен к административной ответственности как заказчик строительства за некачественно выполненные работы подрядчиком, то, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 5, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468), пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно установлено судами, исходя из буквального толкования пункта 11.9 договора, а также общих правил привлечения к ответственности, условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику (генподрядчику) сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик (генподрядчик) привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, то есть существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками, понесенными заказчиком (генподрядчиком) в виде административного штрафа.

Вместе с тем, истцом в дело не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях последнего, причинной связи между его действиями и причиненным вредом (понесенными истцом расходами по уплате административных штрафов).

Кроме того, вмененным правонарушением является ненадлежащее осуществление истцом строительного контроля на объекте строительства. При этом с данным правонарушением представитель истца согласился, в то время, как факт осуществления истцом строительства спорного объекта был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора и истцом не оспаривался.

Факт отсутствия надлежащего строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства со стороны истца подтвержден материалами административного дела, более того, Мосгосстройнадзором установлена вина именно истца в совершении административного правонарушения.

Судами правомерно указано на то, что ответчик не являлся привлекаемым к административной ответственности лицом и в настоящей правовой ситуации фактически лишается права на судебную защиту, поскольку постановление Мосгосстройнадзора обжаловать не может.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что истец и в силу положений градостроительного законодательства и в силу условий договора несет обязанность по осуществлению строительного контроля на спорном строительном объекте. Помимо этого, нарушенная истцом обязанность по оформлению акта о приемке геодезической разбивочной основы у застройщика не может быть вменена в вину ответчику, поскольку он в правоотношениях с застройщиком не состоит. Аналогично не может быть вменено в вину ответчику невыполнение истцом оценки выполненных скрытых работ, поскольку договором приемка таких работ возложена именно на истца.

Ссылка истца на возложение обязанностей по ведению строительного контроля на ответчика является несостоятельной, поскольку в соответствии с Положением N 468 и генподрядчик и подрядчик осуществляют функции по строительному контролю, при этом привлечение подрядной организации не снимает с генподрядчика (лица, осуществляющего строительство) обязанности вести строительный контроль. Поскольку данная обязанность является для истца нормативно установленной, то и административная ответственность за ее невыполнение является персонализированной, подлежащей возложению именно на последнего.

Как правомерно указано судами, убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика и его вина, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истцом не доказана обоснованность и законность заявленных требований, доводы ответчика не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Мосинжпроект" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-95287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба