|
16 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-95287/2020
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 16 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосинжпроект"
на решение от 21.09.2020
Арбитражного суда города Москвы,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 16.12.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску АО "Мосинжпроект"
к АО "Волгатрансстрой-Метро"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: АО "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Волгатрансстрой-Метро" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 650 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный АО "Волгатрансстрой-Метро" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик, истец) и АО "Волгатрансстрой-Метро" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 25.05.2016 N 423-1014-ЗПРП-1/Н (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" в интервале от ст. "Мичуринский проспект" до ст. "Озерная площадь", ст. "Озерная площадь".
Истцом указано на то, что в результате неправомерных действий подрядчика заказчик-генподрядчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора на общую сумму 650 000 руб.: от 02.03.2017 N 19 Ф-Ю, от 27.07.2017 N 1996-Ю, от 05.04.2018 N 62 Ф-Ю, а также ГУП "Московский метрополитен" - постановление от 14.12.2017 N 184 Ф-Ю.
Платежными поручениями от 27.03.2017 N 5261, от 06.09.2017 N 16091, от 25.10.2018 N 22832, от 16.05.2018 N 9233 штрафы были оплачены истцом, в связи с чем у него возникли убытки в размере 650 000 руб.
Поскольку заказчик-генподрядчик был привлечен к административной ответственности как заказчик строительства за некачественно выполненные работы подрядчиком, то, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность возмещения причиненных убытков.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 5, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468), пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как правомерно установлено судами, исходя из буквального толкования пункта 11.9 договора, а также общих правил привлечения к ответственности, условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику (генподрядчику) сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик (генподрядчик) привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, то есть существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками, понесенными заказчиком (генподрядчиком) в виде административного штрафа.
Вместе с тем, истцом в дело не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях последнего, причинной связи между его действиями и причиненным вредом (понесенными истцом расходами по уплате административных штрафов).
Кроме того, вмененным правонарушением является ненадлежащее осуществление истцом строительного контроля на объекте строительства. При этом с данным правонарушением представитель истца согласился, в то время, как факт осуществления истцом строительства спорного объекта был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора и истцом не оспаривался.
Факт отсутствия надлежащего строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства со стороны истца подтвержден материалами административного дела, более того, Мосгосстройнадзором установлена вина именно истца в совершении административного правонарушения.
Судами правомерно указано на то, что ответчик не являлся привлекаемым к административной ответственности лицом и в настоя
