Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-4977/21 по делу N А40-81617/2020

Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-81617/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "МИПО+"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020,

по исковому заявлению ООО "МИПО+"

к ООО "Оптимальная Логистика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИПО+" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптимальная логистика" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 17.01.2020 N 783, от 16.01.2020 N 672, от 04.02.2020 N 2280, от 29.01.2020 N 1 594, от 24.01.2020 N 1289, N 2880 в сумме 512000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 взыскано с ООО "Оптимальная логистика" в пользу ООО "МИПО+" 16470,45 руб. основного долга, а также 13240 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "МИПО+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оптимальная логистика" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МИПО+" и ООО "Оптимальная логистика" заключен ряд договоров на оказание услуг по транспортировке автомобильным транспортом в междугороднем и городском (пригородном) сообщении, согласно которым истец взял на себя обязательства организовать перевозку груза по согласованному маршруту в установленные временные интервалы.

Истец прибыл по адресу выгрузки с опозданием.

В результате неисполнения обязательства по своевременной доставке груза ответчиком было получено претензионное письмо от клиента (ООО "Белуга Маркет) на сумму 495529,55 руб. - 10 % от стоимости фактически поставленного и принятого грузополучателем товара, поставленного с опозданием.

В свою очередь клиент (ООО "Белуга Маркет") получило штраф за нарушение срока поставки в размере 579502,14 руб. - 10 % от стоимости груза, указанного в заказе к договору поставки от 01.03.2019 N 23101-19, заключенному с ООО "Абсолют" (Грузополучатель).

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 15, 393, 410 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, руководствовались следующим.

Согласно п. 8 заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае предъявления претензий от клиентов/контрагентов заказчика по факту нарушения предоставления документов, несвоевременного прибытия АТС после подтверждения заказа на погрузку/выгрузку, повреждения/порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии / непригодном для перевозки груза, неподачи АТС и/или отказа исполнителя от АТС после подтверждения заказа, или иных нарушений, выставленные штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств в соответствии с договором, инструкциями и заявками, ответчик перевыставляет истцу в полном объеме, а истец обязан их оплатить в полном объеме, не зависимо от наличия штрафных санкций по настоящему договору, в течение 5 рабочих дней.

Судом установлено, что в силу ст. 410 ГК РФ и п. 18 договора при наличии у заказчика имущественных претензий в адрес истца, ответчик в одностороннем порядке произвел зачет сумм, причитающихся выплате истцу за оказанные услуги в счет возмещения ущерба.

Ответчик, руководствуясь нормами ст. 410 ГК РФ своевременно уведомил истца о произведенном одностороннем зачёте на сумму убытков.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда согласился арбитражный апелляционный суд.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-81617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий