Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-3058/21 по делу N А40-123263/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-123263/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 16 апреля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года,

по исковому заявлению ООО "Мегастрой"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Учреждение) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 545 980 руб. 03 коп. в связи с переплатой по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Минобороны России в лице начальника ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ООО "Мегастрой" (истец, арендатор) на основании результатов открытого аукциона 03.11.2016 был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/1/АИ-139 на срок пять лет (с 03.11.2016 по 02.11.2021), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом договора аренды является федеральное имущество, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 1: нежилое помещение, площадью 240,1 кв. м, кадастровый N 50:55:0030620:1890; нежилое помещение, площадью 81,3 кв. м, кадастровый N 50:55:0030620:1891. Общая площадь передаваемого в аренду имущества (объекта) - 321,4 кв.м. Данный объект был закреплен за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления. 25.11.2016 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России объект был передан арендатору, что подтверждается актом приема передачи имущества к договору аренды.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13.09.2018 N 2326 право оперативного управления на вышеуказанное имущество было закреплено на за ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России (ответчик). Передаточный акт подписан 20.09.2018. В результате перехода права оперативного управления, между ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России (ответчик и новый арендодатель) и ООО "Мегастрой" 19.12.2019 было подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды федерального недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов, на момент заключения договора аренды составляла - 180 905,42 рублей. В декабре 2017 г. в адрес ООО "МЕГАСТРОЙ" поступило уведомление от ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" (от 28.12.2017), согласно которому на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования (владения) N 5312/17Н от 06.12.2017, арендная плата была установлена в размере 141 389 рублей 22 копейки в месяц. Согласно пункту 5.5.1 договора аренды, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год на размер уровня инфляции, установленный Федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. В апреле 2019 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление об индексации арендной платы на прогнозируемый уровень инфляции в размере 4%, что соответствует арендной плате в размере 147 044 рубля 79 копеек (исх. от 29.04.2019 г.). В данном уведомлении новым арендодателем также была указана сумма арендной платы, увеличенная не только на уровень инфляции 4%, но и на сумму НДС 20%. При этом, дополнительное соглашение в части увеличения арендной платы на размер НДС сторонами договора аренды подписано не было.

Истец, полагая, что за период с 01.05.2019 по 15.05.2020 излишне перечислил ответчику денежные средства по договору аренды на сумму 545 980 руб. 03 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что договор заключен на торгах, при этом одним из условий заключения договора являлась уплата арендной платы без налога на добавленную стоимость, дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы на спорную сумму сторонами не заключалось, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле судами была применена не подлежащая применению норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ввиду наличия действующих арендных правоотношений, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку суды установили отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке условий заключенного между сторонами договора и его исполнения сторонами, а также толкования судами соответствующих норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства, и, по сути, выражают несогласие ответчика с выводами судов.

Встречный иск ответчика об обязании истца заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение арендной платы на сумму НДС в размере 176 453,75 руб., был возвращен на основании ч.ч. 3, 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-123263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова