Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-2558/21 по делу N А40-72240/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-72240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мамонтов М.В. дов. N 207/5/Д/7 от 25.02.2021

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания "Юбилейный 2007"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 616 руб. 11 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года решение от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "Юбилейный 2007" является управляющей организацией ряда многоквартирных домов в г. Костроме, в том числе в отношении многоквартирных домов г. Кострома, ул. Калиновская д.61; ул. Калиновская д.63; пр-д Березовый д. 14/20, на основании решений общего собрания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-123288/17-10-1068 с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 616,11 рублей, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Выданный на принудительное исполнение указанного решения исполнительный лист (серия ФС N 021331840 от 24.10.2017 г. по делу NА40-123288/17-10-1068) 28.11.2018 г. был направлен ООО УК "Юбилейный 2007" в Управление Федерального казначейства по городу Москве.

01.02.2019 г. Управление Федерального казначейства по городу Москве произвело частичную оплату по исполнительному документу (платежное поручение N 865486 от 01.02.2019 г.), а именно: 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 2 000 рублей расходов по госпошлине.

14.02.2019 г. ООО УК "Юбилейный 2007" руководствуясь п.9 ст. 242.3 БК РФ направило в адрес Управления Федерального казначейства по городу Москве письмо с просьбой о возврате частично неисполненного исполнительного документа серии ФС N 021331840, выданный 24 октября 2017 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123288/17-10-1068.

Управление Федерального казначейства по городу Москве направило в адрес ООО УК "Юбилейный 2007" уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа (исх. N 73-04-17/10-6781 от 06.03.2019 г.) и информировало о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с чем, исполнительный лист был отозван из Управления Федерального казначейства по городу Москве, что и послужило основанием для подачи искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 124, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несет собственник его имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-72240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина