Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5205/21 по делу N А41-49038/2020

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-49038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной.

судей Н.Н. Бочаровой, Е. Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Московский насосный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский насосный завод"

к Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский насосный завод" (далее - ООО "Московский насосный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) о взыскании стоимости поставленной и неоплаченной тепловой энергии по договору N 170701/01 от 01.07.2019 за период март - апрель 2020 года в сумме 13 736 845,36 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в размере 746 503,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу ООО "Московский насосный завод" взыскана задолженность в размере 13 736 845,36 руб. и расходы по госпошлине в сумме 88 565 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в части отказа в иске в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик является управляющей организацией теми многоквартирными домами, куда поставлялась тепловая энергия, что ответчик являлся единой теплоснабжающей организацией и приобретал тепло для последующей препродажи, что в пункте 2.1 договора теплоснабжения указаны нагрузки по многоквартирным домам, но не указано, что дома находятся под управлением ответчика, что суд ссылается на пункты 3,4, 5 постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, не конкретизировав какой из них суд применил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности котельной, для него как для теплоснабжающей организации установлены тарифы на поставку тепловой энергиимежду истцом и ответчиком заключен договор N 170701/01 от 01.07.2017, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а ответчик (абонент) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправное состояние находящегося в его ведении теплопотребляющего оборудования и тепловых сетей (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договора.

Суды правильно указали, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 170701/01 от 01.07.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 558), специальным законом в сфере теплоснабжения - Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Суд первой инстанции установил, что по договору истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 71 от 31.03.2020, N 279 от 30.04.2020, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с марта по апрель 2020 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13 736 845,36 руб.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец за период с 16.04.2020 по 12.10.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 746 503,44 руб. по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии, однако посчитал, что к ответчику применяется постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о моратории на взыскание неустойки до 01.01.2021.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и отказал в удовлетворении требования о неустойке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции, указав, что доводы истца о том, что положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 не распространяются на сложившиеся между сторонами правоотношения противоречат условиям заключенного договора, из которых следует, что ответчик является абонентом и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктами 3 - 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2020 по 12.10.2020, как заявленного преждевременно.

Согласно пункту 3 указанного постановления Правительства РФ N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды правомерно применили мораторий на неустойку, поскольку договор между сторонами заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении, ответчик, хоть и не управляет многоквартирными домами, но, как следует из договора, приобретает тепловую энергию для ее поставки в многоквартирные дома, следовательно, конечными потребителями тепловой энергии является население.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А41-49038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина