Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО Банк "Солидарность" в лице к/у ГК "АСВ" - Смирнов А.Л., по доверенности от 28 декабря 2020 года;

от ООО "Атлас Девелопмент" - Чуванов Д.Ю., по доверенности от 04 декабря 2020 года;

от Профсоюза работников здравоохранения РФ - Кузьменко М.М., по доверенности от 05 марта 2021 года;

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО Банк "Солидарность" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Атлас Девелопмент" и Самсонову Николаю Андреевичу о признании недействительными банковских сделок от 04.12.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Банк "Солидарность",

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2017 года приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (АО Банк "Солидарность") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года АО Банк "Солидарность" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21 апреля 2018 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой погашение ООО "Атлас Девелопмент" 04 декабря 2017 года с расчетного счета N 40702810000000001599, открытого в Банке "Солидарность" (АО), задолженности по кредитному договору N 115-2017/Т от 18 сентября 2017 года на сумму 312 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 марта 2021 года в электронном виде поступил в суд отзыв ООО "Атлас Девелопмент" на кассационную жалобу, который также был представлен в оригинале в судебном заседании. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 18 сентября 2017 года между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Атлас Девелопмент" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 115-2017/Т (кредитный договор), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 395 000 000 рублей, дата погашения кредита - 14 сентября 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору с Самсоновым Н.А. был заключен договор поручительства N 01/115-2017/Т от 18 сентября 2017 года, а также договоры залога с ООО "Атлас Девелопмент" NN 02/115-2017/Т, 01/115-2017/Т, 03/115-2017/Т от 20 ноября 2017 года.

На основании распоряжения ООО "Атлас Девелопмент" 04 декабря 2017 года с расчетного счета N 40702810000000001599, открытого в Банке "Солидарность" (АО), была осуществлена банковская операция по списанию денежных средств в целях частичного погашения задолженности по кредитному договору N 115-2017/Т от 18 сентября 2017 года на сумму 312 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами Банка.

В обоснование выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банк сослался на нетипичность платежа, поскольку погашение осуществлено за счет средств ООО "Атлас Девелопмент", аккумулированных на счете в результате досрочного закрытия 04 декабря 2017 года депозита в размере 300 000 000 рублей и перечисления денежных средств 04 декабря 2017 года со счета клиента Банка - ООО Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации в размере 12 000 000 с назначением "Выдача по договору займа N 2/04-12/17 от 04 декабря 2017 года. Сумма 12 000 000,00 руб. НДС не облагается".

Кроме того, Банк сослался на то, что сделка совершена с аффилированным по отношению к Банку лицом, поскольку Председатель Совета Директоров Банка Кузьменко М.М. являлся также председателем ООО Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации.

Также Банк сослался на то обстоятельство, что у банка по состоянию на 15 декабря 2017 года имелась картотека распоряжений клиентов, которая начала формироваться с 11 декабря 2016 года, а уже к 11 декабря 2017 года имелись платежные поручения, которые перенесены на счет 47418.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые банковские операции совершены 04 декабря 2017 года, тогда как согласно имеющейся в материалах дела информации, на 04 декабря 2017 года у банка было достаточно денежных средств на корреспондентках счетах для проведения всех поступивших распоряжений клиентов.

Суды установили, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в банке только с 11 декабря 2017 года, при этом доказательств аффилированности ответчика по отношению к банку суду представлено не было.

Также суды установили, что процентная ставка по договору об открытии кредитной линии N 115-2017/Т от 18.09.2017 (том 7 л.д. 3) превышает размер процентной ставки по договору депозита от 30.11.2017 (том 9 л.д. 138), чем и было вызвано досрочное погашение кредита.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы Банка о том, что Кузьменко М.М. и Профсоюз являются заинтересованными и аффилированными лицами по отношению к Банку, при этом сделки, совершенные Банком, ООО "Атлас Девелопмент" и Профсоюзом необходимо рассматривать ка единую цепочку сделок, направленную на достижение противоправного результата.

По мнению заявителя, суды не учли осведомлённость Кузьменко М.М. и ООО "Атлас Девелопмент" об отзыве лицензии у Банка, а также не применили пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также правовые позиции ВС РФ, согласно которым признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения предписаний Банка России формировать резервы на возможные потери со ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Профсоюза работников здравоохранения РФ и ООО "Атлас Девелопмент" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

15 декабря 2017 года приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судами установлено, что оспариваемая банковская операция совершена 04 декабря 2017 года, то есть в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Между тем, в настоящем случае судами установлено, что на 04 декабря 2017 года у банка было достаточно денежных средств на корреспондентках счетах для проведения всех поступивших распоряжений клиентов, при этом официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в банке с 11 декабря 2017 года.

Суды исследовали остатки на корреспондентских счетах и установили, что общий размер денежных средств, которые Банк мог использовать для выполнения своих обязательств перед клиентами с 30.11.2017 по 14.12.2017 составлял не менее 86 039.00 тыс. руб.

Как установили суды, сам по себе факт разового неисполнения платежного поручения клиента не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, при этом причины неисполнения платежных поручений, на которые ссылается конкурсный управляющий, не представлены, соответственно не могли быть изучены судом.

Конкурсный управляющий ссылался также на презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, установленную пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, указывая на то, что назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Между тем, как правильно указали суды, все установленные вышеуказанной нормой права презумпции являются опровержимыми.

В данном случае суды сочли разумным и убедительным обоснованием платежа тот факт, что процентная ставка по договору об открытии кредитной линии N 115-2017/Т от 18.09.2017 (том 7 л.д. 3) превышает размер процентной ставки по договору депозита от 30.11.2017 (том 9 л.д. 138), в связи с чем при аккумулировании достаточного количества денежных средств для досрочного исполнения кредитных обязательств дальнейшее обслуживание долга является нецелесообразным.

Также суды учли, что договором депозита предусмотрено (п. 2.6), что проценты по нему выплачиваются в конце каждого календарного месяца, при этом из представленного в материалы дела договора гарантийного депозита от 30.11.2017 N Д-2017-37 не следует, что при досрочном расторжении договора клиент утрачивает право на проценты по депозиту и что сумма выплаченных процентов подлежит удержанию из суммы депозита.

Суды проверили доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с совершением сделки с аффилированным по отношению к Банку лицом и обоснованно указали, что доказательств аффилированности Банка и ответчика, в том числе, через Кузьменко М.М. не имеется,

Как верно указали суды, сам по себе факт предоставления денежных средств ООО "Атлас Девелопмент" по договору займа от лица, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не свидетельствует безусловно о том, что ООО "Атлас Девелопмент" является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Также суд округа отмечает, что сделки Банка по открытию гарантийного депозита, перечислению денежных средств на счет ответчика по договору займа и снятие денежных средств с депозита не оспаривались, в связи с чем у судов не имелось оснований проверять вышеуказанные сделки на предмет их недействительности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу о недоказанности выхода рассматриваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку презумпции, установленные п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, ответчиком опровергнуты.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова