Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5692/21 по делу N А40-85685/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-85685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шиндина Ю.А. дов. N д-14.3/156 от 30.12.2020

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Шиндина Ю.А. дов. N 28-д от 28.01.2021

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл Би Скай Глобал"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл Би Скай Глобал" (далее - ООО "Эл Би Скай Глобал", ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.01.2017 по 25.09.2018 в размере 5 782 065,21 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эл Би Скай Глобал" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта неустойку в размере 1 600 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Эл Би Скай Глобал" (далее - Подрядчик) и Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Государственный заказчик) в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключен государственный контракт N 0373100090916000001 (далее - Контракт) на выполнение работ по Объекту "Оснащение периметрового ограждения аэропорта г. Самара (Курумоч) техническими средствами охраны".

По условиям пункта 2.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы по разработке Рабочей документации строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы.

Согласно пункту 12.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика и одностороннего отказа Государственным заказчиком от исполнения Контракта.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту срок завершения работ по Контракту 05.01.2017. Стоимость работ по Контракту составляет 119 386 679,25 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2018 N 18).

Соглашением от 25.09.2018 Контракт расторгнут.

Судами установлено, что срок нарушения работ по контракту составил 628 дней.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.12.2016 N 1 работы по Контракту по состоянию на 05.01.2017 выполнены на сумму 57 055 279,62 руб.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.12.2017 N 5 работы по Контракту выполнены на сумму 116 740 566,40 руб.

В соответствии с пунктом 28.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ; начала и/или окончания Этапа Работ, промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Приложением N 1 к Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40- 105108/2017 с Подрядчика в пользу Государственного заказчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в размере 307 387,72 руб. (с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма заявленных требований составляла 1 121 965,19 руб.

Истцом начислена неустойка, исходя из расчета 6 904 030,40 -1 121 965,19 = 5 782 065,21 руб.

24.03.2020 в адрес Подрядчика направлена претензия N 03102 о выплате неустойки (пени), которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-85685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина