Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-66653/20 по делу N А40-85685/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-85685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-85685/20

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ БИ СКАЙ ГЛОБАЛ"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании неустойки и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиндина Ю.А. по доверенности от 13.01.2020

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Шиндина Ю.А. по доверенности от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ БИ СКАЙ ГЛОБАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.01.2017 по 25.09.2018 в размере 5 782 065,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ БИ СКАЙ ГЛОБАЛ" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка в размере 1 600 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положением ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя и третьего лица доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Эл Би Скай Глобал" (далее - Подрядчик) и Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Государственный заказчик) в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключен государственный контракт N 0373100090916000001 (далее - Контракт) на выполнение работ по Объекту "Оснащение периметрового ограждения аэропорта г. Самара (Курумоч) техническими средствами охраны".

По условиям пункта 2.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы по разработке Рабочей документации строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы.

Согласно пункту 12.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика и одностороннего отказа Государственным заказчиком от исполнения Контракта.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту срок завершения работ по Контракту 05.01.2017.

Стоимость работ по Контракту составляет 119 386 679,25 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2018 N 18).

Соглашением от 25.09.2018 Контракт расторгнут.

Таким образом, срок нарушения работ по контракту составил 628 дней.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.12.2016 N 1 работы по Контракту по состоянию на 05.01.2017 выполнены на сумму 57 055 279,62 руб.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.12.2017 N 5 работы по Контракту выполнены на сумму 116 740 566,40 руб.

В соответствии с пунктом 28.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ; начала и/или окончания Этапа Работ, промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Приложением N 1 к Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составляет 6 904 030,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-105108/2017 с Подрядчика в пользу Государственного заказчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в размере 307 387,72 руб. (с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сумма заявленных требований составляла 1 121 965,19 руб.

На основании изложенного размер неустойки составляет: 6 904 030,40 -1 121 965,19 = 5 782 065,21 руб.

24.03.2020 в адрес Подрядчика была направлена претензия N 03102 о выплате неустойки (пени), которая оставлена без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту подлежат частичному удовлетворению в размере 1 600 000 руб. в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что работы по Контракту были выполнены с нарушением срока ввиду того, что истцом несвоевременно была передана проектная документация, в связи с чем ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ, являются необоснованными, поскольку согласно актам сдачи-приемки работ КС-2 дата начала выполнения работ соответствует дате указанной в Контракте. Таким образом, к выполнению работ ответчик приступил во время как установлено в Контракте, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом повторно заявлена ко взысканию неустойка, поскольку истцом в рамках дела N А40-105108/17 уже заявлялась ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательств по спорному Контракту за период с 05.01.2017 по 22.01.2017 в размере 1 121 965,19 руб., также является необоснованной, поскольку истцом при расчете неустойки по настоящему делу учтена сумма неустойки заявленная в рамках дела N А40-105108/17. Так согласно расчета истца неустойка составила 6 904 030,40 руб., в то время как ко взысканию заявлена неустойка в размере 5 782 065,21 руб. (6 904 030,40 - 1 121 965,19 = 5 782 065,21 руб.)

Как усматривается из материалов дела, соглашением сторон от 25.09.2018 контракт расторгнут, стороны установили, что ответчиком работы по контракту выполнены на сумму 116 740 566,40 руб., в то время как стоимость работ по контракту составляет 119 386 679,25 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.09.2018 работы Ответчиком не были выполнены в полном объеме, в связи с чем ссылка последнего на необходимость расчета по дату подписания акта необоснованной.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по Контракту, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако судом установлены основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установление судом обоснованности снижения размера неустойки в 3,6 раза при рассмотрении дела А40-105108/17, а также доводы изложенные в отзыве, размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 600 000 руб.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-85685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин