Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7796/21 по делу N А40-44428/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-44428/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Профит-Строй": Виноградов К.Ю., по доверенности от 09.01.2020

от Департамента городского имущества города Москвы: Проничкина Ю.В., по доверенности от 29.12.2020 N 33-Д-1708/20

при рассмотрении 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Профит-Строй"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Профит-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" (далее - истец, ООО "Профит-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 1 088 933 руб. 33 коп. по договору аренды земельного участка от 05.03.2015 N М-01-046424.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года принят к производству встречный иск Департамента о взыскании с общества штрафа в размере 2 469 150 руб. 87 коп. в связи с нарушением пункта 4.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и отклонил заявление Департамента о пропуске истцом срока исковой давности.

До судебного заседания от ООО "Профит-Строй" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Профит-Строй" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.03.2015 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-046424, по которому истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым N 77:01:0003018:4246 площадью 1 785 кв. м.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 12.12.2014 (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет), и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Согласно Приложению N 2 к договору годовая арендная плата определяется в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка.

Соглашением от 05.09.2018 договор расторгнут с 18.06.2018.

За время действия договора арендная плата с учетом пеней за просрочку перечисления арендной платы составила 8 318 453 руб. 12 коп.

Общество за время действия договора в качестве арендной платы и пеней за ее просрочку перечислило Департаменту 9 407 386 руб. 45 руб.

Таким образом, как указал истец, переплата составила 1 088 933 руб. 33 коп., что подтверждается Департаментом в акте сверки расчетов от 18.02.2019 N 4860/19 и справкой о состоянии финансово-лицевого счета N М-01-046424-001 по состоянию на 20.12.2019, выданных обществу Департаментом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска о взыскании с общества штрафа в размере 2 469 150 руб. 87 коп. в связи с нарушением пункта 4.2 договора, согласно которой участки предоставляются без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, Департамент сослался на акт проверки Госинспекции по недвижимости от 02.11.2016 N 9013377/1 о факте нецелевого использования земельного участка.

Общество с фактом нецелевого использования земельного участка не соглашалось, что подтверждается письмами, направленными в адрес Госинспекции по недвижимости от 03.07.2019 N 32/2019 и от 01.10.2019 N 56/2019.

На основании указанного акта Госинспекции по недвижимости Департамент направил обществу претензию от 29.11.2016 N 33-6-85175/16-(0)-1 с требованием оплатить штрафные санкции в размере 2 469 150 руб. 87 коп. в 10-ти дневный срок. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 309-310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что материалами дела подтверждается, что истцом произведена переплата арендных платежей и пени за ее просрочку в сумме 1 088 933 руб. 33 коп., то на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в указанном размере, проверив заявленное истцом ходатайство о пропуске Департаментом срока исковой давности при обращении с встречными исковыми требованиями, согласно которому срок исковой давности по взысканию штрафных за нарушение пункт 4.2 договора истек в декабре 2019 года, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных, соответственно.

Отклоняя доводы Департамента, указывающие на необоснованное отклонение заявление Департамента о пропуске истцом срока исковой давности, суды, принимая во внимание, что сторонами подписан акт сверки от 18.02.2019, которым ответчик признал задолженность перед истцом.

Судами принято во внимание, что соглашением от 05.09.2018 договор был расторгнут с 18.06.2018. Соответственно, только с указанной даты у общества возникло право требовать от Департамента возврата излишне уплаченных по договору денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-44428/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина