Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5713/21 по делу N А40-60069/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-60069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Топ-Реставрация" - Алембаев И.А. по дов. от 05.04.2021,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский государственный академический молодежный театр" - Петренко В.В. по дов. от 08.09.2020,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский государственный академический молодежный театр"

на решение от 24 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ-Реставрация"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский государственный академический молодежный театр"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Топ-Реставрация" (далее - истец, ООО "Топ-Реставрация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский государственный академический молодежный театр" (далее - ответчик, ФГБУК "Российский государственный академический молодежный театр") с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 24.12.2018 N 38/12-Т возмездного оказания услуг по проведению публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта в размере 843 309,13 руб., неустойки в размере 8 601,75 руб. за период с 04.02.2020 по 27.03.2020, неустойки за период с 28.03.2020 по дату фактической уплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки от суммы 843 309,13 руб., но не более 33 563,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУК "Российский государственный академический молодежный театр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не применили пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сделали вывода на основании имеющихся в материалах дела доказательств о том, что договор является ничтожной сделкой в силу мнимости, не учли наличие порока воли ответчика на заключение договора; суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку по государственному контракту истец уже получил 149 500 000 руб., услуги по организации проведения публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта вошли в предмет государственного контракта, повторная оплата данных услуг является злоупотреблением правом.

ООО "Топ-Реставрация" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчик не вправе ссылаться на мнимость сделки, ее реальность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; оказав услуги, но не получив оплаты, исполнитель обратился в суд с иском, что не может являться злоупотреблением правом, напротив, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате после получения исполнения по договору и подписания акта сдачи-приемки услуг является недобросовестным поведением ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Топ-Реставрация" (исполнитель) и ФГБУК "Российский государственный академический молодежный театр" (заказчик) заключен договор от 24.12.2018 N 38/12-Т возмездного оказания услуг по проведению публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, по условиям которого заказчик в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 382 поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации проведения публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта "Приспособление для современного использования, реставрация, комплексное техническое перевооружение и модернизация Российского государственного академического молодежного театра (объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального детского театра, 1821 год, 70-е гг. XIX век, 1909 г." (часть); выявленного объекта культурного наследия "Торговые ряды доходного дома К.М. Полторацкого, 1821-1823 гг." (часть); выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом К.М. Полторацкого с торговыми лавками, 1821 г., 1889 г., арх. А.С. Каминский")", расположенного по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 2, по которому проектная документация разработана исполнителем по государственному контракту от 25.06.2013 N 01/13-К, и выдать заключение по итогам проведенного публичного технологического и ценового аудита указанного инвестиционного проекта.

Стоимость услуг составляет 843 309,13 руб. (пункт 4.1 договора).

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, получено положительное заключение публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта за N 936/36-18/ОСКП/01/48-2018, что подтверждено подписанным 07.02.2019 актом сдачи-приемки услуг.

Между тем, ответчиком оплата стоимости оказанных по договору услуг в размере 843 309,13 руб. произведена не была, направленная в его адрес претензия с требованием оплатить оказанные услуги оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в полном объеме, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, а ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм материального права (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности заключенного сторонами договора в силу мнимости уже были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции, и изложенные в жалобе возражения обусловлены неправильным толкованием ответчиком нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также практики ее применения, согласно которой основным критерием мнимой сделки является отсутствие воли на достижение присущих заключенной сделке правовых последствий у каждой из ее сторон, при котором предмет сделки, как правило, остается под контролем первоначального его владельца, либо стороны не имеют намерений исполнять сделку, либо требовать ее исполнения.

Наличие обстоятельств действительного исполнения сделки одной из ее сторон исключает возможность признания сделки мнимой.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основания для ее применения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела у судов отсутствовали, при этом суды установили, что в данном случае именно со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, поэтому оснований полагать недобросовестным поведение истца не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-60069/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский государственный академический молодежный театр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова