Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-9066/21 по делу N А40-146407/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-146407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Дворниченко Владимира Александровича (ИП Дворниченко В.А.) - Кравченко Е.В. по дов. от 02.09.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дека Рус" (ООО "Дека Рус") - Сметанина Л.А по дов. от 22.03.2021 г.,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дека Рус"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года

по иску ИП Дворниченко В.А.

к ООО "Дека Рус"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-146407/2020 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Дека Рус" в пользу ИП Дворниченко В.А. задолженность по договорам беспроцентного займа (поименованным в исковом заявлении) в размере 2 095 000 руб., пени в размере 595 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 452 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ООО "Дека Рус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г. апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

По делу N А40-146407/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Дека Рус", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций "об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе"; направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Дека Рус" от ИП Дворниченко В.А., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дека Рус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что в просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки вместо "о возвращении апелляционной жалобы" указано "о прекращении производства по апелляционной жалобе".

Представитель ИП Дворниченко В.А. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 21.10.2020 г. по делу N А40-146407/2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 114, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что ответчиком (ООО "Дека Рус") апелляционная жалоба по делу N А40-146407/2020 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование (что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" - 08.02.2021 г. - л.д. 91 т. 1, а также информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в разделе "Электронное дело"), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными (наличие таких причин, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу судом апелляционной инстанции установлено не было).

При этом судом апелляционной инстанции было указано на следующее.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как было установлено судом апелляционной инстанции копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-146407/2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательства и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику - ООО "Дека Рус" по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом; следует отметить, что данный адрес указывался ООО "Дека Рус" в апелляционной и кассационной жалобах, а также содержится в договорах беспроцентного займа. Указанное отправление было получено адресатом 28.08.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 51 т. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 4-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 12: ст. ст. 121-124 "Судебные извещения") и в силу ч. 6 ст. 121 Кодекса обязан был самостоятельно отслеживать движение дела. Информация о принятии искового заявления к производству и информация о дальнейшем движении данного дела, в том числе, информация об отложении судебного заседания своевременно размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу чего суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Дека Рус", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Дека Рус", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2021 г.) считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-146407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Кобылянский