Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6333/21 по делу N А41-100410/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-100410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Владалко" - Русанен Н.Ф., по доверенности от 25 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Буки" - Леваков С.В., лично паспорт;

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Владалко"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года

по заявлению ОАО "Владалко" о включении задолженности в размере 144 620 816,10 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "БУКИ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-100410/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БУКИ" (ООО "БУКИ" ИНН 3328492782) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Леваков Сергей Валерьевич, член Ассоциации СРО АУ Центрального федерального округа.

ОАО "Владалко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 144 620 816,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, требование ОАО "Владалко" в размере 144 620 816,10 руб. признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Владалко" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность перед кредитором в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "БУКИ" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

06 апреля 2021 года в суд поступило ходатайство ОАО "Владалко" об отложении судебного разбирательства, которое представителем общества в судебном заседании не поддержано, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2015 года ОАО "Владалко" (поставщик) и ООО "Буки" (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции N 332, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, определенных в договоре поставки, обязался поставлять алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2018 года стороны изложили пункт 2.12 договора в следующей редакции: Передача товара покупателю (перевозчику покупателя) осуществляется при самовывозе на складе поставщика. Доставка товара до склада покупателя осуществляется транспортом и за счет денежных средств покупателя.

На основании пункта 2.5 договора покупатель обязался оплатить продавцу поставленный товар на условиях отсрочки в течение 1 (одного) календарного дня со дня приемки товара.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22 мая 2020 года по делу N А11-2665/20 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 146 620 816,10 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "БУКИ" обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Поскольку имеющаяся задолженность ООО "БУКИ" погашена не была, решение Арбитражного суда Владимирской области не исполнено, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из того, что задолженность ООО "БУКИ" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды сослались на то, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

Как указали суды, несмотря на нарушение ООО "Буки" обязанности по оплате товара в течение 6 месяцев, ОАО "Владалко" продолжало осуществлять его поставку, при этом при рассмотрении искового заявления ОАО "Владалко" к ООО "Буки" в рамках дела N А11-2665/2020 должник не возражал в отношении предъявленной задолженности.

Также суды учли, что ОАО "Владалко" обратилось за судебной защитой своих прав только 05.03.2020 года, то есть после возврата ЗАО "ВипПапирус" заявления о признании ООО "Буки" несостоятельным (банкротом) Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года по делу N А41-100410/19, а также после принятия Определением Арбитражного суда Московской области 26.02.2020 года по тому же делу заявления АО "Пермалко" о признании ООО "Буки" несостоятельным (банкротом).

Суды пришли к выводу, что поставка товаров при отсутствии их оплаты, предпринятие мер по взысканию задолженности только после принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует целям создания Общества (извлечение прибыли), обычаям делового оборота и свидетельствует о связи кредитора и должника, а также может свидетельствовать о подготовке к процедуре банкротства - созданию обязательств должника с целью включения в реестр и получения контроля над процедурой банкротства.

Поскольку в соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, суды пришли к выводу о необходимости субординации требования.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что, необоснованно констатировав аффилированность ОАО "Владалко" и ООО "Буки", суд должным образом не выяснил, был ли кредитор контролирующим должника лицом и имело ли место предоставление компенсационного финансирования, при этом имущественное положение должника на момент поставки товара не установлено.

Фактически, по мнению заявителя, суд первой инстанции основывался на субъективном мнении временного управляющего ООО "Буки" без оценки имеющихся в деле доказательств, при этом суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что акционерами кредитора являются физические лица, которые не входят в органы управления должника, при этом кредитор и должник не входят в одну группу лиц по смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Заявитель полагает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что кредитор и должник участвуют в одном цикле производства, поскольку объемы поставок между сторонами спора и их хозяйственные отношения судом не выяснялись, при том что кредитор не являлся единственным поставщиком товара ООО "БУКИ", а переодичность и регулярность платежей со стороны общества не позволяли сомневаться в его финансовом состоянии.

Как указал кредитор, задолженность ООО "БУКИ" не превышала 6 месяцев, при этом общество направляло кредитору гарантийные письма с указанием на оплату товара до 31 декабря 2019 года и именно неисполнение данных договоренностей послужило основанием для обращения кредитора в суд за взысканием задолженности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что предоставление поручительства за должника со стороны кредитора не свидетельствует о том, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, при этом суды не учли возмездность договора поручительства.

Более того, как полагает общество, суды не учли, что заключение лицензионных договоров на использование товарных знаков является стандартной практикой для ОАО "Владалко".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В обоснование заявленных требований ОАО "Владалко" указало, что ООО "Буки" имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате поставленного в рамках договора товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках договора поставки алкогольной продукции N 332 от 03.08.2015 года ОАО "Владалко" поставило ООО "Буки" товар на сумму 144 620 816,10 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом вышеуказанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что требования ОАО "Владалко" являются обоснованными.

Между тем, как правильно указали суды, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что ООО "Буки" и ОАО "Владалко" входят в одну группу лиц, то есть являются аффилированными компаниями по отношению друг к другу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Как указали суды, в рамках дела N А08-5175/2019 было установлено, что ОАО "Владалко" наряду с другими аффилированными организациями ООО "Буки" (ООО "ЭЛЬДОРАДО", ООО "ЭЛЬДОРАДО-РИТЕЙЛ", ООО "ЭЛЬДОРАДО-ТРЕЙД", ООО "ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС", ООО "ЭЛЬДОРАДО ТОРГ", ООО "СОДРУЖЕСТВО") являлось поручителем ООО "Буки" по договорам поставки, заключенным между ООО "Буки" и ООО "СО ЛВЗ "Люкс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 года по делу N А08-5175/2019 22.03.2018 года установлено, что между ОАО "Владалко" и ООО "Буки" был заключен договор поручительства N 58, в соответствии с п. 1.2 указанного договора поручитель отвечает перед поставщиком солидарно, в том же объеме, что и покупатель, т.е. в полном объеме, при этом в соответствии с п. 1.4 указанного договора за предоставление поручительства вознаграждение поручителю не уплачивается.

Пунктом 6.4. договора установлено, что, подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает и гарантирует наличие корпоративных одобрений совершения сделки, предусмотренной договором.

Как правильно указали суды, исходя из сложившейся судебной практики, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с основным должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 14510/13 от 11.02.2014 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-79852/17-187-112"Б").

Учитывая, что ОАО "Владалко" напрямую не извлекло имущественную выгоду исходя из условий договора поручительства, суды пришли к правильному выводу о наличии между ОАО "Владалко" и ООО "Буки" определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения договора поручительства, поскольку предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Также суды указали, что о корпоративном характере должника и кредитора свидетельствует также участие ОАО "Владалко", ООО "Буки" и сети магазинов "Эльдорадо" в едином производственном процессе и, как следствие, их вхождение в одну группу компаний.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Как установлено судом, 03.08.2015 года между ОАО "Владалко" и ООО "Буки" был заключен договор поставки алкогольной продукции N 332, в соответствии с пунктом 2.5. которого Покупатель оплачивает товар на условиях 100% -ной оплаты в течение 1 календарного дня со дня приемки товара.

Суды установили, что в период с 23.05.2019 года по 01.11.2019 года ОАО "Владалко" в адрес ООО "Буки" была поставлена алкогольная продукция на сумму 147 391 314,40 руб., при этом частичное погашение задолженности ООО "Буки" перед ОАО "Владалко" производилось с 12.12.2019 года по 27.12.2019 года.

Таким образом, как правильно указали суды, задолженность ООО "Буки" перед ОАО "Владалко" образовалась в период с 23.05.2019 года по 01.11.2019 года, в этот же период ОАО "Владалко" продолжало предоставлять исполнение по договору поставки алкогольной продукции ООО "Буки", тогда как в соответствии с п. 2.9 Договора, если Покупатель не оплатил или просрочил оплату предыдущих партий товара, Поставщик вправе отказаться от принятия или исполнения нового заказа, обязательно уведомив Покупателя не менее, чем за три дня до даты предполагаемой отгрузки товара.

В данном случае, несмотря на нарушение ООО "Буки" обязанности по оплате товара в течение 6 месяцев, ОАО "Владалко" продолжало осуществлять его поставку, при этом, как правильно указали суды, доказательств принятия ОАО "Владалко" мер по взысканию образовавшейся задолженности в данный период заявителем не представлено.

Кроме того, суды учли, что ОАО "Владалко" обратилось за судебной защитой своих прав только 05.03.2020 года, то есть после возврата ЗАО "ВипПапирус" заявления о признании ООО "Буки" несостоятельным (банкротом) Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года по делу N А41-100410/19, а также после принятия Определением Арбитражного суда Московской области 26.02.2020 года по тому же делу заявления АО "Пермалко" о признании ООО "Буки" несостоятельным (банкротом).

Как правильно указали суды, поставка товаров при отсутствии их оплаты, принятие мер по взысканию задолженности только после принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует целям создания Общества (извлечение прибыли), обычаям делового оборота и свидетельствует о связи кредитора и должника, а также может свидетельствовать о подготовке к процедуре банкротства - созданию обязательств должника с целью включения в реестр и получения контроля над процедурой банкротства.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что на момент поставки товара в отсутствие его оплаты у ООО "БУКИ" имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой дела и определениями о включении в реестр требований ООО "БУКИ" требований кредиторов должника.

Кроме того, как установили суды, возникновение ситуации имущественного кризиса в 2019 году подтверждается и данными анализа о финансовом состоянии ООО "Буки", согласно которому в 2019 году предприятие работает с убытком, при этом накопленный убыток в 14,67 раза (146773/10000) превышает уставной капитал.

Суды установили, что в период 2016-2018 год максимальное значение среднемесячной выручки достигнуто в 2018 году, сокращение среднемесячной выручки в 2019 году в совокупности со снижением других показателей свидетельствует о сокращении хозяйственной деятельности предприятия, по результатам 2018-2019 г.г. чистая прибыль отсутствует, наблюдался рост убытка на 6110%, что свидетельствует о сокращении хозяйственной деятельности и неэффективном управлении предприятием.

Между тем, ОАО "Владалко" в период с 23.05.2019 года по 01.11.2019 года осуществляло поставку алкогольной продукции ООО "Буки" отдельными партиями, несмотря на неисполнение ООО "Буки" обязанности по оплате товара в течение всего периода поставки, при этом доказательства наличия экономической целесообразности в осуществлении поставок алкогольной продукции в адрес предприятия, обладающего признаками неплатежеспособности и сокращающего свою хозяйственную деятельность, заявителем не представлены.

Суды дали оценку доводам кредитора о том, что все покупатели продукции ОАО "Владалко" нарушают свои обязанности по оплате товара, а поставка товара в адрес должника на условиях отсрочки оплаты обусловлена длительными отношениями между организациями, и указали, что заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, целью которой в соответствии с гражданским законодательством является систематическое получение прибыли.

Следовательно, экономически целесообразными можно считать только те сделки, заключение которых предположительно будет оказывать положительный экономический эффект на деятельность организации. Неэффективная деятельность организации по принятию управленческих решений в целом не делает сделки, оказывающие отрицательное влияние на финансовое состояние предприятия, экономически целесообразными.

Пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформирована правовая позиция, согласно которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, если поставщик и должник аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, поставка товара без получения оплаты свидетельствует о компенсационном финансировании должника, при этом наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Для достижения данной цели компания фактически перераспределяет активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего, в связи с чем требование общества о выплате стоимости товара, переданного по указанию лица, контролирующего поставщика и должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В данном случае суды установили, что исполнение договора поставки со стороны кредитора являлось компенсационным финансированием должника в ситуации его имущественного кризиса, при том что должник и кредитор входят в одну группу лиц.

Доказательств, что согласованные кредитором условия отсрочки платежа были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг, не представлено.

В рассматриваемом случае судами обоснованно принято во внимание, что отгрузка товара контрагенту, имеющему существенную задолженность, допускающему постоянные просрочки платежей, недоступна для обычных участников рынка, является неразумной и нерыночной и доступна только для организаций, входящих в одну группу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе отклоняется судом округа, поскольку, отказывая заявителю в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А41-100410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова