Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-4961/21 по делу N А40-129059/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-129059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Каримов А.К. дов-ть от 15.03.2021,

от ответчика: Манджиева И.А. дов-ть от 11.03.2020,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Скоростные магистрали"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.12.2020,

по иску акционерного общества "Мосгипротранс"

к акционерному обществу "Скоростные магистрали"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосгипротранс" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Скоростные Магистрали" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 54 987 649 рублей 64 копейки с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 23.06.2020 в размере 11 711 900 рублей 13 копеек и процентов за период с 24.06.2020 по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 13 746 912 рубля 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 23.06.2020 в размере 2 927 975 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 13 746 912 рублей 41 копейки за период с 24.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и оставить без изменения в остальной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению ответчика, АО "Мосгипротранс" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку обратилось в суд с иском от своего имени, вместе с тем дополнительным соглашением N 6 от 26.08.2020 к договору простого товарищества от 16.04.2015 истцу предоставлено право на обращение в суд от всех участников товарищества. Также ответчик считает, что судами применена норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению и не применена норма статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению; суды, не исследовав пояснения ответчика по каждому документу в рамках каждого этапа, необоснованно признали в действиях ответчика вину в том, что истцом нарушены сроки по договору; поскольку судами было установлено, что действия ответчика в части удержания с истца неустойки правомерны, следовательно, к нему не могут быть применимы какие-либо меры ответственности, в частности, ответчик не знал о неосновательности сбережения средств до момента принятия судом решения о снижении удержанной неустойки, поэтому судами неправильно применены нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосгипротранс", АО "Нижегородметропроект", ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация "Эр Юань", действующими совместно в рамках договора простого товарищества (соглашение о консорциуме) от 16.04.2015 истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор от 18.06.2015 N 25/15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению инженерных изысканий, разработке проекта планировки и проекта межевания территорий и разработке проектной документации для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва - Казань - Екатеринбург".

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2017 N 173, удостоверяющий сдачу и принятие результата работ по этапу 10.2.3.3.1 "3.1. Искусственные сооружения" общей стоимостью 447 764 711 рублей 60 копеек, в том числе НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 24.9 договора оплата выполненных исполнителем работ за соответствующий этап работ осуществляется в размере до 90% от стоимости выполненных работ с учетом выплаченного аванса и гарантийных удержаний в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполнения этапа работ, следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить исполнителю 90% от стоимости выполненных по данному этапу работ в срок до 24.07.2017.

Заказчик письмом исх. от 01.08.2017 N 2760/ОАО "СМ" заявил о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования подрядчика оплаты стоимости работ по акту сдачи-приемки от 24.05.2017 N 173 встречным правом требования к подрядчику уплаты неустойки за просрочку в работе в размере 54 987 649 рублей 64 копейки по ранее принятым заказчиком 9-ти этапам 2 ППТ и ПМ 4, 6.2.7, 6.2.8, 3 ППТ и ПМ 4, 4.1.2.1, 4.1.4, 5.1.2.1, 5.1.2.4, 5.1.4.

С учетом произведенного зачета на сумму 54 987 649 рублей 64 копейки заказчик оплатил стоимость работ по акту сдачи-приемки от 24.05.2017 N 173 на оставшуюся сумму 348 000 590 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что у заказчика не возникло право требования уплаты неустойки, предъявленной к зачету, поскольку причиной несвоевременной сдачи работ послужило неисполнение заказчиком встречных обязательств (заказчик несвоевременно выдавал исходные данные и неоднократно их изменял в ходе выполнения работ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из правомерности начисленной заказчиком исполнителю неустойки за просрочку выполнения работ по 9-ти вышеуказанным этапам и предъявленной к зачету, однако пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности подрядчика и удовлетворении требования в размере 13 746 912 рублей 41 копейки, взыскав данную сумму с заказчика с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда заказчик не полностью оплатил подрядчику стоимость работ по акту сдачи-приемки от 24.05.2017 N 173.

Суды приняли во внимание, что первоначально предоставленные исходные данные заказчиком уточнялись, что продлевало общий срок выполнения этапов работ, вместе с тем подрядчик не приостанавливал работу, не направлял заказчику требований о предоставлении какого-либо документа или о совершении иного действия, без которого дальнейшее выполнение работы невозможно, не указал конкретные действия, которые заказчик должен был выполнить в определенный срок, но выполнил с просрочкой.

Делая вывод о снижении размера неустойки, суды применили нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, а также суды применили к положениям названной статьи разъяснения абзаца 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/ или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-129059/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина