Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-3331/21 по делу N А41-39557/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-39557/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "ФПЛК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г.

по делу N А41-39557/2020

по заявлению акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5/9 от 13 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области, инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 5/9 от 13 ноября 2019 г. акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - АО "ФПЛК", общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в несоблюдении заявителем положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) в части неиспользования специального банковского счета для поступивших от граждан через платежного агента наличных денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, АО "ФПЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ФПЛК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

Отклоняя ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в обоснование которого заявителем было указано на то, что срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении был пропущен в связи с обжалованием его в УФНС России по Московской области, однако определением в принятии к рассмотрению жалобы было отказано, что в последующем послужило основанием для его обжалования в судебном порядке (решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 г. по делу N А41-109711/2019 определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы признано незаконным и отменено), суды указали на то, что юридическое лицо несет риски совершения либо не совершения юридически значимых действий.

Судами установлено, что обжалуемое по настоящему делу постановление административного органа было вынесено 13 ноября 2019 г. и получено заявителем 13 ноября 2019 г., в то время как с заявлением в суд АО "ФПЛК" обратилось лишь 22 июня 2020 г. (через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр"), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее подачу (27 ноября 2019 г.).

Отклоняя доводы общества о том, что оспариваемое постановление было обжаловано им в порядке подчиненности, суды указали на то, что неосведомленность общества о своем праве обратиться в арбитражный суд сразу после получения копии постановления о назначении административного наказания не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависит исключительно от его собственной компетенции и волеизъявления. Данное право прямо закреплено в законе, незнание которого относится к вопросам внутренней организации деятельности заявителя. Более того, в тексте оспариваемого постановления обществу было разъяснен порядок обжалования в арбитражный суд.

Каких-либо иных оснований, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не было приведено.

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следует признать, что оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у судов не имелось.

В кассационной жалобе общество приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N А41-39557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФПЛК" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина