Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-2344/20 по делу N А41-45390/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-45390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шутова О.В., доверенность от 24.03.2020; Нистратов В.Н., председатель, протокол N 3 от 17.11.2018;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2021 года кассационную жалобу ПГСК "Авиаторы" на определение от 20 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 03 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ПГСК "Авиаторы"

к ООО "Веквил" и ООО "Анив-Строй"

о признании недействительным инвестиционного соглашения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Авиаторы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веквил", обществу с ограниченной ответственностью "Анив-Строй" (далее - ответчики) о признании недействительным инвестиционного соглашения N 1 от 05.08.2016, дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2017 к инвестиционному соглашению N 1 от 05.08.2016 и акта от 18.05.2018 к инвестиционному соглашению N 1 от 05.08.2016, подписанного между ПГСК "Авиаторы", ООО "Веквил" и ООО "Анив-Строй"; о применении последствий недействительности сделки в форме возврата ПГСК "Авиаторы" недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года принят отказ ПГСК "Авиаторы" от исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 в части принятия отказа ПГКС "Авиаторы" от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки и прекращения производства по делу в данной части отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2020 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Веквил" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПГСК "Авиаторы" 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Анив-Строй" также обратилось с заявлением о взыскании с ПГСК "Авиаторы" 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 заявление ООО "Веквил" удовлетворено частично, с ПГСК "Авиаторы" в пользу ООО "Веквил" взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано; заявление ООО "Анив-Строй" удовлетворено, с ПГСК "Авиаторы" в пользу ООО "Анив-Строй" взыскано 160 000 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПГСК "Авиаторы" подал кассационную жалобу на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценивая предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя ООО "Анив-Строй", с учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание документальное обоснование факта несения указанных расходов, пришли к выводу, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу. Вместе с тем, оценивая предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя ООО "Веквил" суды установили нецелесообразность привлечения для представления интересов второго адвоката Дегтяревой С.В, стоимость услуг которого составила 70 000 руб. в отсутствие доказательств необходимости участия нескольких представителей, учитывая объем выполненной работы и сложность спора.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А41-45390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова