Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5038/21 по делу N А40-92451/2020

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-92451/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Л. А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 07.09.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092)

к Автономной некоммерческой организации "Детско-Юношеский спортивный клуб "Вымпел"

(ИНН:7724192437, ОГРН: 1037700108896)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московская объединенная энергетическая компания (далее истец, ПАО МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации Детско-Юношеский спортивный клуб Вымпел (далее ответчик, АНО Детско-Юношеский спортивный клуб Вымпел) о взыскании денежных средств в размере 120 025,87 руб. за апрель 2018, май 2019, сентябрь 2019 года- январь 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания факта отключения тепловой энергии.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО МОЭК и АНО "Детско-юношеский спортивныи клуб "Вымпел" заключен договор 06.570099-ТЭ от 01.06.2011, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно деиствующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемои потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Истец заявляет, что им по договору 06.570099-ТЭ от 01.06.2011 за период апрель 2018, маи 2019, сентябрь 2019 года- январь 2020 года поставлена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия в общем количестве 46.504 Гкал общеи стоимостью 109 924,41 руб., определеннои на основании тарифов для соответствующих групп потребителеи, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первои инстанции пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства фактической подачи тепловой энергии за указанныи период, в том числе показания приборов учета тепловой энергии ответчика.

Мотивы и выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклоняется, как основанный на неправильном понимании процессуального закона.

Факт поставки тепловой энергии и объем поставки подлежит доказыванию истцом с применением надлежащих доказательств, которые соответствуют положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств фактической подачи тепловой энергии ответчику, объема тепловой энергии является верным.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что подача тепловой энергии в помещение ответчика прекращена с начала 2018 года.

Истец производит начисление платы за тепловую энергию, за объем, определяемый расчетным методом.

Все первичные документы (акты, счета), направленные ответчику с использованием системы электронного документооборота, не подписаны ответчиком, поскольку им не получены, что следует из справок о прохождении электронных документов.

Таким образом, вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств поставки тепловой энергии не противоречит имеющимся доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-92451/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л. А. Тутубалина