Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5973/21 по делу N А40-116653/2020

Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-116653/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "КГ ВСК"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,

по иску ООО "КГ ВСК"

к АО "РОСГЕО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КГ ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РОСГЕО" (ответчик) 162365,16 руб. в том числе: 158975 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 3390,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 08.07.2020 в связи с просрочкой оплаты услуг, на основании договора на оказание услуг независимой оценки от 20.02.2017 N 10/2017-ЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "КГ ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истца АО "РОСГЕО" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КГ ВСК" (исполнитель) и АО "РОСГЕО" (заказчик) заключен договор на оказание услуг независимой оценки от 20.02.2017 N 10/2017-ЮЛ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель проводит оценку рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, рыночных ставок движимого и недвижимого имущества, а также актуализацию отчетов об оценке по заданиям заказчика, оформленным по форме приложения N 1 к договору, по цене в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 2 к договору.

В качестве подтверждения оказания услуг по договору представлены задания заказчика N N 01/19-13, 01/19-16, 01/19-19, 01/19-20, 01/19-28, 01/19-39, 01/19-40, копия электронной переписки, акт внеплановой проверки от 27.02.2020 по материалам проверки: отчеты об оценке от 02.04.2019 N l95-04/2019 (1), от 02.04.2019 N l95-04/2019 (2), от 07.06.2019 N 221-04/2019, от 07.02.2019 N 228-01/20l9, от 07.02.2019 N 229-04/20l9, по заявкам от 28.02.2019 NN 01/19-19, 01/19-20, от 11.03.2019 N 01/19-13, от 25.03.2019 N 01/19-16.

Ответчиком в адрес истца по адресу электронной почты: info@vsk-gr.ru были направлены замечания к проектам отчетов об оценке.

Решением Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" о рассмотрении дела о применении меры дисциплинарного воздействия от 30.04.2020 N 30/04-6 в соответствии с требованиями ст. 24.4 Федерльного закона от 29.07.1998 N 1З5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по результатам рассмотрения жалобы АО "Росгео" на Мастерова Илью Витальевича (реестровый номер от 03.10.2018 N 2596) по отчетам принято решение применить в отношении Мастерова И.В. меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения жалобы АО "Росгео" от 11.02.2020 на нарушения оценщиком - членом РОО Горновой Татьяной Владимировной (N 006855) законодательства в сфере оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" пришла к выводу о том, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения относятся к нарушениям требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной деятельности, и являются неустранимыми, членами Дисциплинарного комитета коллегиально решено к оценщику-члену РОО Горновой Татьяне Владимировне (N 006855) применить меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, что подтверждается протоколом заседания Дисциплинарного комитета от 24.03.2020 N 137.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 23.01.2020 N 07-01/2020 с требованием подписать акты сдачи-приемки услуг и оплатить оказанные услуги, с приложением счетов на оплату, актов сдачи-приемки услуг по заданиям, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчик в ответном письме отказал истцу в подписании актов по заданиям на оценку, в связи с не устранением замечаний.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 702, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, п.п. 1.4, 2.3, 4.4, 5.1, 5.5, 5.6, 6.1, 6.2, 7.4 договора на оказание услуг независимой оценки, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что отчеты по заданиям, акты об оказании услуг в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить реальный объем оказанных услуг по данным актам, сравнить его с объемом услуг, указанным в актах, и предъявленных ответчиком замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств оказания услуг истцом ответчику и факт принятия ответчиком спорных услуг.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от Девятого и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от Девятого по делу N Девятого оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий