Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6609/21 по делу N А40-113326/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-113326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шахновазова Ф.Ш. по дов. от 05.10.2020

от ответчика: Бутин С.Е. по дов. от 14.08.2020

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОРСЕРВИС-09"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по иску ООО "ДОРСЕРВИС-09" (ОГРН: 1090547000290)

к ООО "КАРАБАСМОТОРС" (ОГРН: 1197746317097)

о расторжении договора, взыскании аванса и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС-09" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного 25.03.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "КАРАБАСМОТОРС" (далее - ответчик) договора N ПС-25/03/2020 и взыскании 456 651 руб. предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными из расчета 1/300 учетной ставки Банка России с 20.04.2020 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, включая переписку с производителем спорного товара, и несоответствие выводов судов относительно поставки товара фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.04.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 25.03.2020 на основании направленной истцом ответчику 17.03.2020 через официальный сайт ответчика заявки договором купли-продажи N ПС-25/03/2020 истец перечислил платежными поручениями от 26.03.2020 N 625 и от 27.03.2020 N 639 денежные средства в общей сумме, эквивалентной 5 373 евро по курсу ЦБ+1% с НДС, а ответчик по транспортной накладной от 08.04.2020 N 200408 передал истцу бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания Hats Diesel Engine 1D31S, декларация на товар А 10013160/070420/0182890.

Указывая на несоответствие поставленного товара условиям заключенного договора, истец в претензии от 17.04.2020 отказался от договора и потребовал возврата произведенной предоплаты.

Поскольку ответчик письмом от 15.05.2020 N 11/05 в удовлетворении претензии отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив соответствие серийного номера поставленного ответчиком двигателя указанному в поданной истцом заявке и в подписанной к договору спецификации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 469, 483, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал исходя из недоказанности с учетом изложенных в письме производителя от 27.09.2020 в ответ на направленный ответчиком по экспедиторской расписке от 17.08.2020 N 14 3648 5385 запрос сведений относительно различий и взаимозаменяемости моделей двигателей факта непригодности спорного товара к использованию для целей его приобретения, отклонив при этом представленное истцом заключение ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы" от 03.10.2020 N 026-10/20 как составленное с нарушением порядка проведения и ошибкой предмета исследования и отметив, что после получения спорного двигателя истец акт о несоответствии товара условиям договора не составил, от его приемки не отказался и сразу не вернул, а на текущий момент продолжает его использование.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно полноты исследования представленных в материалы дела документов и оценки их достоверности, суд округа исходит из того, что, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, истец получение индивидуально-определенной, указанной в договоре, вещи в работоспособном состоянии не оспаривает, в связи с чем наличие предусмотренных положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не доказано.

При этом суд округа отмечает, что возражения о неприменимости спорного товара для целей его приобретения с учетом обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора относятся к риску ошибки покупателя в надлежащем выборе товара и, по сути, сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-113326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова