Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-1555/21 по делу N А40-53538/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-53538/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 28.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 11.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФКР Москвы

к ООО "Стройдизайнгрупп"

третьи лица: ГБУ "Жилищник Алексеевского района", Кушелевский А.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайнгрупп" (далее - ООО "Стройдизайнгрупп", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 41 656,58 руб. в счет возмещения будущих расходов на возмещение ущерба собственникам квартир.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (далее - ГБУ "Жилищник Алексеевского района"), Кушелевский Александр Александрович (далее - Кушелевский А.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО "Стройдизайнгрупп" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 26.04.2019 N КР-003944-19 (далее - договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 18, к. 4 (далее - МКД), согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Истцом указано на то, что работы по ремонту системы центрального отопления были приняты в соответствии с актом выполненных работ от 15.08.2019. Вместе с тем, рекламационным актом от 24.09.2019 зафиксированы нарушения качества производства работ по ремонту центрального отопления, а именно в ходе проверки выявлено нарушение качества выполненных работ, прорыв стояков после запуска отопления, что привело к залитию квартир, в том числе квартиры N 10, находящейся в спорном МКД.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генподрядчик недостатки не устранил, ущерб собственнику квартиры не компенсировал, что подтверждается актом о неустранении от 26.09.2019, в связи с этим заказчик произвел расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу собственника, который составил по спорной квартире 41 656,58 руб.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 41 656,58 руб., составляющих сумму расходов, которые им будут понесены в будущем, поскольку им установлено, что в работах генподрядчика выявлены дефекты, которые в силу закона возлагают на ответчика ряд обязательств, в том числе возместить расходы истца на устранение дефектов.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, истцом не доказан ни факт, ни размер будущих расходов на общую сумму 41 656,58 руб., им не понесены какие-либо расходы по устранению недостатков, не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением этим истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в настоящее время отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истцом противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, вина ответчика в затоплении помещений МКД документально не подтверждены и не доказаны.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФКР Москвы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-53538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба