Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7617/21 по делу N А40-66667/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-66667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрухина А.М., доверенность от 13.01.2020,

от ответчика: Хоменко О.Д, доверенность от 16.12.2020,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проминжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2021 года,

принятые по иску ООО "Проминжиниринг"

к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Проминжиниринг" к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании задолженности по Государственному контракту N 1/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по завершению капитального ремонта помещения ГБУК г. Москвы "Центр драматургии и режиссуры" (бывшее помещение театра "Киноспектакль") по адресу: г. Москвы, Малый Козихинский пер., д. 4, в размере 9 325 022,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Проминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Проминжиниринг" (Подрядчик) и ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1/19 от 09.01.2019 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по завершению капитального ремонта помещений ГБУК г. Москвы "Центр драматургии и режиссуры" (бывшее помещение театра "Киноспектакль") по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 4 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен 70 календарных дней.

В силу п. 2.1 Контракта Цена Контракта установлена в размере 14 911 268,28 руб.

Пунктом 5.4.1 статьи 5 Контракта регламентировано, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В силу пункта 4.1 статьи 4 Контракта после завершения выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику по каждому Объекту отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных Работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком в двух экземплярах (Приложение N 2 к Контракту). Отчеты Подрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Согласно статье 5.12 Технического задания Подрядчик передает Заказчику не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления о факте завершения работ на Объекте, оформленные в установленном порядке следующие документы в 3-х экземплярах: комплект документов, переданных Подрядчику в начале работ; заверенные подписью и печатью технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, примененных при производстве ремонтных работ; общий журнал работ; специальные журналы производства работ; исполнительные схемы; Акт сдачи-приемки выполненных работ; Акты освидетельствования скрытых работ; Акты гидравлических испытаний трубопроводов.

Считая, что Ответчик не оплатил выполненные Истцом работы по Контракту, Истец направил ответчику претензию N 141201723.1-ИТ от 14.01.2020 о взыскании 9 325 022,78 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что на момент окончания срока действия Контракта работы Подрядчиком выполнены частично - на сумму 6 666 059,40 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 15.03.2019, (п/п от 25.03.2019 N 214) актом о приемке выполненных работ от 30.04.2019, (п/п от 06.05.2019 N 376), актом о приемке выполненных работ от 26.06.2019 (п/п 05.07. 2019 N 605).

Истцом в обоснование своих требований был представлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2019, подписанный Истцом (Подрядчиком) в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно п. 8.1 Контракта срок действия Контракта установлен до 31.12.2019.

Таким образом, 31.12.2019 Контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Судами установлено, что доказательства предъявления Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2019 к приемке Заказчику Истцом не представлены, указанный акт Ответчику не направлен.

Согласно п. 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

В силу п. 4.7 Контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту), Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет, счет-фактура на оплату стоимости работ является основанием для оплаты Подрядчиком выполненных работ.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку истцом не исполнены обязанности по предъявлению выполненных работ к приемке в соответствии с положениями п. 4.7 Контракта, то у ответчика не возникло обязательств по оплате спорных работ на сумму 9 325 022,78 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-66667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина