Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-4975/21 по делу N А40-88869/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-88869/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия"

к Индивидуальному предпринимателю Володину Андрею Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володину Андрею Юрьевичу (далее - ИП Володин А.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 933,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО СК "Московия" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом ГК АСВ представителем конкурсного управляющего избран Батрак Дмитрий Всеволодович.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО СК "МОСКОВИЯ" перечислило с расчетного счета N 40701810138180100156810, открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", в пользу ИП Володина А.Ю. 24 700 руб., что подтверждается выпиской со счета, в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для указанных банковских операций, перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика. Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 933 руб. 77 коп., с последующим взысканием процентов по дату фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "Московия", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как верно указали суды, отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды также верно отметили, что в назначении платежа указаны правоотношения сторон, доказательств того, что указанные в назначении платежа правоотношения не являются в действительности основаниями платежа, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих неоказанных услуг, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-88869/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.