Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7572/21 по делу N А41-57250/2020

Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-57250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Фирма Новострой": Лапина Ю.А. по дов. от 29.10.2020,

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Фирма Новострой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 6 (ИНН 5001000362, ОГРН 1035000711778)

к АО "Фирма Новострой" (ИНН 7721001557, ОГРН 1027700537501)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 6 (истец, ФГУП ДЭП N 6) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Фирма Новострой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1600000 руб., неустойки в размере 79760 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 изменено, в части взыскания пени, с АО "Фирма Новострой" в пользу ФГУ ДЭП N 6 взыскано 79240 руб. пени и 29788 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, с ФГУ ДЭП N 6 в доход федерального бюджета взыскано 10 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами, АО "Фирма Новострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель кассационной жалобы указывает на незаключенность договора аренды.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Фирма Новострой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2019 стороны заключили договор аренды производственной площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, Горьковское шоссе, 89 километр территория ФГУ ДЭП N 6, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает объект за плату в размере 100000 руб. в месяц.

Факт передачи объекта ответчику подтвержден актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор заключается на 11 месяцев и автоматически пролонгируется на срок продления конкурсного производства в отношении арендодателя.

В силу п. 3.2 договора ежемесячная арендная плата подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность по состоянию на 30.07.2020 составила 1600000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, проверил расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, пришел к выводу, что при составлении расчетов сторонами неправильно определены сроки исполнения обязательств и дата, с которой подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 3.2 договора ежемесячная арендная плата подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу норм ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая приведенные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неустойки и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 79240 руб., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части и распределив судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно нормам ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявлены и к постановлению суда апелляционной инстанции (п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

В силу норм ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно норме п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из предмета и оснований, заявленных в рамках настоящего дела требований, в предмет исследования судов входил факт (отсутствие такового) пользования ответчиком в спорный период конкретным объектом.

Ответчик ссылался на незаключенность договора аренды в связи с невозможностью установить имущество подлежащее передаче, в том числе его площадь, указывал на факт отсутствия каких-либо платежей по договору, в суде апелляционной инстанции обращал внимание, что по договору не было реального исполнения.

При этом судами не установлен вид объекта, являющегося предметом арендных отношений.

Так суд первой инстанции именует объект нежилым помещением, при этом не указывает на основании каких представленных в материалы дела доказательств установил, что арендодатель предоставил арендатору именно названный объект.

В тоже время, в акте приема-передачи, на который сослались суды, объект поименован иначе: земельный участок - производственная площадка.

Судом при этом установлено, что арендатор принял на себя обязательства, в том числе по уплате коммунальных платежей. Но суд не устанавливал, какие коммунальные платежи подлежат оплате в случае, когда объектом аренды является земельный участок.

Кроме того, по смыслу норм п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ площадь земельного участка является существенным условием договора аренды.

Вопрос площади земельного участка, в случае передачи такового в аренду, и фактической передачи объекта соответствующей площади судами не рассматривался.

Не исследованы судом причины и обстоятельства полного отсутствия оплаты по договору. Не исследован вопрос реального исполнения договора, применительно к проверке добросовестности поведения сторон.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, указав, что определенность в отношении предмета аренды достигнута посредством его принятия и осмотра, при отсутствии замечаний.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции также не установлены доказательства, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, равно как и факт реального исполнения договора.

Между тем, уклонившись от исследования вопроса квалификации арендуемого объекта (земельный участок, нежилое помещение, иное) суд оставил без внимания и вопрос наличия у арендодателя права собственности на данный объект либо иного права, позволяющего сдавать производственную площадку в аренду.

Вместе с тем, вопрос правообладателя объекта, в частности земельного участка, имеет существенное значение, учитывая нормы ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет договора аренды, установить реальность исполнения договора сторонами, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие у истца права сдавать имущество в аренду, возможно ли его идентифицировать, в зависимости от разрешения вопроса о заключенности договора разрешить требование по акцессорному обязательству об уплате неустойки, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А41-57250/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев