Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5868/21 по делу N А40-329234/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-329234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кириченко Е.И. дов-ть от 31.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОВОСВИТ"

на решение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КОВОСВИТ"

к ООО "Пожарная Автоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании 4 718 963 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. Истец указывает, что он был лишен права осуществлять свои процессуальные права в полном объеме в судебном разбирательстве первой инстанции, поскольку не имел представителя по объективным причинам - отсутствие утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, однако указанное обстоятельство оставлено судом без внимания. Также истец ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было проведено формально, заняло всего две минуты, суть дела не докладывалась, материалы дела не исследовались, заявителю жалобы слово для изложения своей позиции представлено не было. По мнению истца, с момента расторжения договора поставки, у ответчика отсутствовали основания для удержания аванса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом, на момент заключения договора имевшего наименование ООО "МТБ КОВОСВИТ МАС", (покупатель), 24.12.2015 был заключен договор поставки N 70-15/КД/2015/524, по условиям которого поставщик обязуется разработать проект на изготовление автоматических установок газового пожаротушения, исключая автоматику управления инженерным оборудованием и оборудование резервного запаса (товар), изготовить и поставить покупателю товар, произвести монтаж, а также осуществить работы по пуско-наладке и установке товара на условиях, установленных договором и спецификациям к нему (приложения N 2, 3, 4 к договору), в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 6.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации.

Покупатель 30.12.2015 перечислил поставщику авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.3. договора в сумме 3 436 351 рубль 47 копеек. Сроки поставки товара следующие: согласно пункту 4 спецификации N 1 к договору - 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа (то есть по 18.02.2016); согласно пункту 4 спецификации N 2 к договору - 60 рабочих дней момента оплаты авансового платежу (то есть по 04.04.2016); согласно пункту 4 спецификации N 3 к договору - март - апрель 2016 (то есть по 30.04.2016).

Обращаясь с заявленным требованиями, истец указал, что до настоящего момента товар им не получен, также истец направлял ответчику заявление об отказе от исполнения договора от 24.12.2015 N 70-15/КД/2015/524 исх. N б/н от 11.05.2018 и претензию исх. б/н от 01.02.2019 в рамках досудебного урегулирования спора, оставленную ответчиком без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленного авансового платежа в сумме 3 436 351 рубль 47 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), при этом такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 431, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном размере, при этом установив, ответчиком во исполнение условий договора произведена закупка оборудования на сумму 3 015 742 рубля 38 копеек, а также подготовлена проектная документация, направленная истцу 14.11.2016, результат работ передан истцу на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, отклоняются, поскольку доводы и возражения лиц, участвующих в деле, были рассмотрены, исходя из заявленных оснований иска и возражений ответчика на них, при этом указанные в жалобе обстоятельства исходя из положений частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию истца по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-329234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОВОСВИТ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина