Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7026/21 по делу N А40-90277/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-90277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Елисеева В.О. по дов. от 11.01.2021;

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПК "ВИЛОН"

на решение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЛЕВАШОВО-М"

к ООО "ТПК "ВИЛОН"

о взыскании 990 846 руб. 00 коп. долга, 685 685 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.11.2019 по 25.05.2020 по договору от 10.10.2018 N 175/10/18ОС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕВАШОВО-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТПК "ВИЛОН" с учетом уточнения о взыскании 1 676 531 руб. 34 коп., в том числе: 990 846 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 685 685 руб. 34 коп. пени за период времени с 27.11.2019 г. по 25.05.2020 г. за просрочку оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 10.10.2018 N 175/10/18ОС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 970 846 руб. 00 коп. долга, 685 685 руб. 34 коп. неустойки и 31 765 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТПК "ВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО "ЛЕВАШОВО-М" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключен договор поставки от 10.10.2018 г. N 175/10/18ОС, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке покупателя поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, согласно спецификации.

Истцом были исполнены обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика о принятии товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара покупателем осуществляется согласно спецификации приложенной к договору по 100% предоплате.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате считается момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 1 приложений N 3, N 4 к договору оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа в 10 календарных дней.

Суды установили, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате товара, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России". Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в качестве подтверждения оплаты поставленного товара представлено платежное поручение от 25.09.2020 г. N 8730 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, материалами дела подтверждается поставка товара и принятие его ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 970 846 руб. 00 коп.

Суды обоснованно признали правомерным и обоснованным, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4 приложений N 3, N 4 к договору в случае нарушения покупателем срока оплаты по текущим отгрузкам, поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости партии товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 685 685 руб. 34 коп. признается судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом частичной оплаты основной части долга.

При вынесении решения суд первой инстанции признал начисленную неустойку обоснованной и соответствующей последствиям нарушения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-90277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова