Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6957/21 по делу N А40-119109/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-119109/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ССР" на решение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ССР"

к ООО "ПАЛАДИН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАЛАДИН" о взыскании и 395 460 руб. в том числе задолженности в размере 324 520 руб., неустойки в размере 70 940 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года в иске отказано.

Постановлением от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение г. Москвы от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ССР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ПАЛАДИН" и ООО "ССР" заключен договор поставки N 12/08-02 от 12.08.2019 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составляет 1 418 800 руб. 00 коп.

Суды установили, что Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара ссылается на спецификации и частичную оплату ответчиком товара. Также истцом представлено гарантийное письмо ответчика, в котором ответчик признает факт поставки товара и наличие задолженности. Указывает, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 324 520 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Как обоснованно указано судами, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены приемо-передаточные документы (заявки должника, товарные накладные либо УПД, счета, транспортные накладные, и проч.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств на основании выставленных счет на оплату, в отсутствие первичных документов, не подтверждает ни поставку товара, ни наличие задолженности.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что гарантийное письмо ответчика, представленное в материалы дела, также не является первичным учетным документом, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ. Данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.

Иных доказательств поставки материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно указали суды, факт произведенной поставки не может признать установленным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки не имелось.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-119109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ССР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

О.В. Каменская