Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-3832/21 по делу N А40-110388/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-110388/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ЗАО "ПЦЦ Рейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "ПЦЦ Рейл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ЗАО "ПЦЦ Рейл" о взыскании неустойки в размере 11 264 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает и обязуется оплачивать, а истец обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТОР), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях ЗападноСибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Из пункта 3.17.1 договора следует, что отцепки грузовых вагонов классифицируются в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2205 04)".

Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 договора.

В соответствии с п. 2.3.3 договора расчет за проведение ТОР производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов.

В июле 2019 года отремонтирован вагон N 55392088.

Общая стоимость ремонта составляет 85 597 руб. 78 коп.

Истцом в суде первой инстанции заявлен частичный отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 85 597 руб. 78 коп., принятый судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, суд рассматривал требование о взыскании пени, как меры ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено взыскание неустойки 0,07 процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 11 264 руб. 67 коп

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-110388/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков