Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7777/21 по делу N А40-87811/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-87811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Федотова М.И., по доверенности от 08.12.2020 N 1227/20

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 12 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации доли города Москвы в размере 49239/171947 в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:1042 по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, стр. 1 (здание бассейна) и доли в размере 9781/171869 в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:1039 по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, стр. 2 (здание спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом на 289 м/м).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года требования Департамента удовлетворены, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, им при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2019 Департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации доли города Москвы в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

По результатам правовой экспертизы представленных документов, Управление уведомлениями от 28.11.2019 сообщило о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ссылаясь на отсутствие в представленных заявителем документах сведений о принадлежности объектов недвижимости, о государственной регистрации прав на которые представлены заявления, на праве долевой собственности городу Москве.

Уведомлениями от 28.02.2020 Управление сообщило Департаменту об отказе в осуществлении государственной регистрации на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ, в связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий, а именно не представлены вышеуказанные документы, форма и содержание которых соответствуют требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым Управлением решением об отказе в государственной регистрации, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в управление документы соответствовали требованиям к документам, предъявляемым на государственную регистрацию, и являлись достаточными для осуществления регистрационных действий.

При этом судом установлено, что обращение заявителя к заинтересованному лицу обусловлено тем, что на основании инвестиционного контракта от 31.12.2002 (реестровый N 13-000731-5701-0081-00001-02), заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация "Конти", осуществлялось строительство следующих объектов:

1) высотного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Давыдковская, д. 3 (объект введен в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО от 30.09.2003 N 2318-РП и утвержден Акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилой части высотного дома. АЧР в части жилых помещений оформлен в установленном порядке 23.08.2006);

2) здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой на 241 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 3/2, милицейский адрес: ул. Давыдковская, д. З, стр. 1 (объект в эксплуатацию не введен АЧР не оформлялся). Объект был ранее учтен в Едином государственном реестре недвижимости как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:1042 с площадью застройки 4492,5 кв. м и степенью готовности - 95%;

3) отдельно стоящего здания спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 5-7, милицейский адрес: ул. Давыдковская, д. З, стр. 2 (объект в эксплуатацию не введен АЧР не оформлялся). Объект был ранее учтен в сведениях ЕГРН как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:1039 с площадью застройки 44241 кв. м и степенью готовности - 95%;

Согласно пункту 3.1 указанного инвестиционного контракта к доли Администрации в объектах недвижимости относится 40% нежилой площади объекта недвижимости, а именно: нежилой площади жилого здания, здания спортивно-оздоровительного комплекса с кафе и универсальным залом и бассейна, с учетом того, что бассейн не подлежит разделению и 100% площади его помещений войдут в состав доли города -в собственность города Москвы в лице ДГИ. Доля инвестора в площади бассейна, переданная городу, компенсируется нежилой площадью жилого дома по адресу: ул. Давыдковская, д. 3; Здание бассейна с подземным гаражом-стоянкой на 241 м/м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, стр. 2, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009005:021. Строительства объекта осуществлялось на основании Договора аренды земельного участка от 18.03.2003 N М-07-506096 и разрешения на производство строительно-монтажных работ от 19.10.2004 N 16549.

Строительство отдельно стоящего здания спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом на 289 м/м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, стр. 2 осуществлялось на основании Договора аренды земельного участка от 31.03.2003 N М-07-506145 и разрешения на производство строительно-монтажных работ от 20.10.2004 N 16549. Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009005:020 по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 5, корп. 2.

31.01.2017 Департаментом от имени Правительства Москвы в Арбитражный суд города Москвы было направлено исковое заявление к конкурсному управляющему инвестора об определении долей и признании права собственности на эти доли в объектах незавершенного строительства по адресам: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, стр. 1 и ул. Давыдковская, д. 3, стр. 2 по вышеуказанному инвестиционному контракту от 31.12.2002 N ДЖП.02.3АО.00393. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией инвестора.

В силу изложенного, Департамент не имеет объективной возможности подписать акт о распределении площадей объектов, построенных в рамках вышеуказанного инвестиционного контракта.

Между тем, расчет доли города по инвестиционному контракту был приобщен заявителем к документам, поданным для осуществления регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что строительство спорных объектов недвижимости, в отношении которых Департамент просил зарегистрировать долю в праве, осуществлялось в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом "Корпорация Конти" инвестиционного контракта от 21.12.2002 N ДЖП.02.3АО.00393, которым предусмотрено последующее распределение между сторонами площади построенных объектов инвестиционной деятельности, указав на то, что государственная регистрация права собственности на такие объекты недвижимости осуществляется с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и по правилам пункта 2 статьи 70 Закона N 218-ФЗ при наличии основного правоустанавливающего документа - акта о результатах реализации инвестиционного проекта, тогда как Департамент не представил в регистрирующий орган ни указанный документ, подписанный сторонами инвестиционного контракта, подтверждающий исполнение ими обязательств и распределение помещений объектов недвижимого имущества согласно условиям этого контракта, ни документы, подтверждающие наличие актуальных земельно-правовых отношений в отношении земельных участков, на которых осуществлено строительство объектов и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Департамента.

Апелляционная коллегия отметила, что прекращение деятельности Корпорации, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений Управления, которое отказывая в регистрации, правомерно указало на отсутствие в представленных документах сведений о принадлежности спорных объектов на праве общей долевой собственности городу Москве.

Кроме того, согласно пункту 37 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 07.04.2011 N 18 (размещен в свободном доступе в сети "Интернет") принято решение согласиться с переуступкой прав по инвестиционному контракту от Корпорации к новому инвестору (ЗАО "СпецВысотСтрой"), что свидетельствует о необоснованности ссылки Департамента на невозможность представления в Управление подписанного сторонами акта о реализации инвестиционного проекта.

Представленный же заявителем расчет доли города Москвы в праве собственности на вышеуказанные объекты надлежащим правоустанавливающим документом не является.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее Департамент обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Управления, содержащихся в уведомлениях от 28.05.2018 N 77/012/201/2018-4251 и 77/012/201/2018-4253 об отказе в государственной регистрации доли города Москвы в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-152835/2018 в удовлетворении требований Департамента было отказано ввиду непредставления документов, являющихся в соответствии с законодательством основанием для государственной регистрации.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле Департаментом не было представлено каких-либо новых документов, подтверждающих возникновение у города Москвы доли в праве собственности на вышеуказанные объекты по сравнению с теми, что представлялись им при оспаривании вышеуказанных решений.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности решения об отказе в государственной регистрации доли города Москвы в размере 49239/171947 в праве собственности на объект незавершенного строительства, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-87811/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина