Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-18625/20 по делу N А40-59214/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-59214/20-17-431

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Русский лосось": Симакова М.В. (дов. N 216 от 18.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Ивановой У.В. (дов. N МШ/12784/21 от 20.02.2021 г.);

от третьего лица АО "ТЭК-Торг": не явились, извещены;

от третьего лица Росимущества: не явились, извещены;

рассмотрев 13 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский лосось"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г.,

по делу N А40-59214/20-17-431

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Лосось"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решений,

третьи лица: акционерное общество "ТЭК-Торг", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский Лосось" (далее - Русский Лосось", общество, заявитель), направленные письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) от 13 декабря 2019 г. N ПО/68291/19, на действия (бездействия) организатора торгов - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ПС ФСБ России) по западному арктическому району, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, н.п. Лиинахамари (номера извещений 241019/2605471/02, 241019/2605471/03, 241019/2605471/01) (далее - аукционы), в соответствии с которыми к продаже предлагалось следующее имущество:

- склад N 97 Службы в г. Мурманске с кадастровым номером 51:03:0000000:8486, расположенный на земельном участке общей площадью 290 кв.м с кадастровым номером 51:03:0020101:312 (Лот 3);

- здание гауптвахты с кадастровым номером 51:03:0000000:8481; служебное помещение Службы в г. Мурманске с кадастровым номером 51:03:0020101:385, расположенные на земельном участке общей площадью 6 797 кв.м с кадастровым номером 51:03:0020101:314 (Лот 4);

- Матросская чайная Службы в г. Мурманске с кадастровым номером 51:03:0020101:379; склад N 104 Службы в г. Мурманске с кадастровым номером 51:03:0020101:489, расположенные на земельном участке общей площадью 1 103 кв.м с кадастровым номером 51:03:0020101:310 (Лот 6).

В обоснование доводов жалобы обществом было указано на то, что на аукционы выставлено имущество без учета земельных участков, на которых оно расположено, несмотря на то, что земельные участки сформированы и предназначены для их размещения. Указано также на то, что стоимость земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, не была учтена Организатором торгов при определении начальной цены.

По результатам рассмотрения жалоб ООО "Русский Лосось" комиссией ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) приняты решения от 23 декабря 2019 г. N 04/10/18.1-172/2019, N 04/10/18.1-173/2019 и, N 04/10/18.1-174/2019, в соответствии с которыми жалобы были признаны необоснованными.

Считая свои права нарушенными, ООО "Русский Лосось" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанных решений незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТЭК-Торг" (далее - АО "ТЭК-Торг") и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русский Лосось" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что на аукционы были выставлены исключительно объекты недвижимости, без земельных участков на которых они расположены, несмотря на то, что земельные участки сформированы и предназначены для размещения данных объектов. Указано также на то, что приобретатель объектов в последующем должен был понести дополнительные имущественные затраты в неопределенном размере по выкупу земельного участка, что может привести к существенному ухудшению его имущественного положения.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Представитель ООО "Русский Лосось" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители АО "ТЭК-Торг" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ (далее - Закон о приватизации) закрепляет принцип возмездности отчуждения в собственность физических и (или) юридических лиц (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о приватизации).

В силу пункта 7 статьи 28 Закона о приватизации предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Из статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений, поскольку предметами аукционов являлись не только объекты имущества, но и земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты.

Судами установлено, что из содержания информационных сообщений о проведении аукционов (далее - информационные сообщения) следует, что в состав лотов входят земельные участки, при этом переход права на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости при переходе права собственности на такой объект недвижимости, предусмотрен действующим законодательством (пункты 3.7.1 и 3.8 информационных сообщений), а при определении начальной цены аукционов Организатором торгов была учтена цена земельных участков, что подтверждается отчетом N 054/19 об оценке рыночной стоимости объектов оценки - объектов недвижимости, расположенных по адресу: Мурманская область, Печенгский р-н, нп Лиинахамари (далее - Отчет об оценке).

Так, в соответствии с пунктом 7 Отчета об оценке в общую стоимость, составляющую 233 520 руб., включены следующие объекты: склад N 97 Службы в г. Мурманске, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:03:0000000:8486 и земельный участок с кадастровым номером 51:03:0020101:312 (номер извещения 241019/2605471/01).

Пунктами 8-9 Отчета об оценке установлено, что в общую стоимость, составляющую 4 390 786 руб., включены следующие объекты: здание гауптвахты, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 51:03:0000000:8481, служебное помещение Службы в г. Мурманске, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 51:03:0020101:385 и земельный участок с кадастровым номером 51:03:0020101:314 (номер извещения 241019/2605471/02).

В пунктах 12-13 Отчета об оценке указано, что в общую стоимость, составляющую 1 002 314 руб., включены следующие объекты: Матросская чайная Службы в г. Мурманске, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 51:03:0020101:379, склад N 104 Службы в Мурманске, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:03:0020101:489 и земельный участок с кадастровым номером 51:03:0020101:310 (номер извещения 241019/2605471/03).

Согласно пункту 2 распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелии (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области) от 01 октября 2019 г. N МО-213 "Об утверждении планов продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества ПУ ФСБ России по западному арктическому району, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Лиинахамари", начальная цена подлежащих реализации объектов недвижимого имущества утверждена с учетом рыночной стоимости земельных участков, на которых они расположены.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ООО "Русский Лосось" в кассационной жалобе на решение Мурманского УФАС России от 06 июня 2017 г. по делу 07-03пр/17-46, которым Организатор торгов признан нарушившим пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку информационные сообщения не аналогичны по содержанию, так как последнее информационное сообщение дополнено пунктом 3.8, определяющий переход права собственности на земельный участок.

Доводы общества о копирования отзыва антимонопольного органа не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N А40-59214/20-17-431 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русский лосось" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко