Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5401/21 по делу N А41-42189/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-42189/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТС Энерго"

Третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова", Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТС Энерго" (далее - ООО "МТС Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N МТС-2018 от 10.01.2018 за март 2020 года в сумме 678 870,96 руб., неустойки в размере 15 222,38 руб. за период с 20.03.2020 по 11.06.2020, неустойки с 12.06.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (далее - ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", третье лицо-2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО "МТС Энерго" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N МТС-2018 от 10.01.2018, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 6.8.2 договора заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых им потребителей до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период март 2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, однако, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность составляет 678 870 руб. 96 коп. Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату потребленной энергии, истец на основании пункта 7.7 договора начислил неустойку в размере 15 222 руб. 38 коп. за период с 20.03.2020 по 11.06.2020, с последующим начислением неустойки с 12.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, после исполнения договора от 02.12.2011 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключенного между третьими лицами, НИЦ ЦИАМ выдало ООО "Авантаж" акт N 406-23/16 об осуществлении технологического присоединения. Согласно схеме технологического присоединения, отраженной в данном акте, в договоре энергоснабжения N 60582813 от 01.02.2015, заключенном между ООО "Авантаж" и АО "Мосэнергосбыт", применялся тариф уровня напряжения ВН.

В последующем, между ответчиком (поставщик) и ООО "Авантаж" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2394, согласно которому ответчик обязался продавать электрическую энергию потребителю с 01.03.2019, в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 28.01.2019 к договору, в котором сторонами согласован уровень напряжения - ВН (высокое напряжение).

В ответ на обращение истца от 05.04.2019 о внесении изменений в допсоглашение с уровня ВН на уровень СН-2 (среднее второе) ответчик выразил отказ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии, спор возник из фактического одностороннего изменения истцом условий заключенного между ним и ответчиком договора.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной энергии.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-42189/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.