Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5421/21 по делу N А41-35703/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-35703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Дворяк Ф.М.: Дворяк Ф.М. (лично, паспорт), Леошиной Ю.А. (дов. от 01.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Ивантеевка Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 14 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дворяк Ф.М.

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г.,

по делу N А41-35703/20

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворяк Файли Мансуровны

к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Дворяк Файля Мансуровна (далее - ИП Дворяк Ф.М., предприниматель, заявитель) является собственником торгового павильона, общей площадью 47,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Победы, торговый павильон N 41.

Основанием для регистрации права являлся договор купли-продажи торгового павильона от 01 июля 2003 г., заключенный между гр. Кольцовой Л.И. и гр. Дворяк Ф.М.

16 декабря 2003 г. между Администрацией города Ивантеевка и ИП Дворяк Ф.М. был заключен договор аренды земельного участка N 68, согласно которому земельный участок предоставлялся под обслуживание торговой палатки.

18 августа 2016 г. между Администрацией города Ивантеевка Московской области и ИП Дворяк Ф.М. был заключен договор аренды земельного участка N 68/1, для использования в целях: "магазины", со сроком с 18 августа 2016 г. по 17 августа 2019 г.

16 августа 2019 г. заявитель обратился в Администрацию городского округа Ивантеевка Московской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 68 кв.м., сроком на 3 года, без проведения торгов.

Решением Администрации от 26 сентября 2019 г. N 27309444 ИП Дворяк Ф.М. отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" на том основании, что на земельном участке площадью 68 кв.м с кадастровым номером 50:43:0070402:499 по ул. Победы, г.о. Ивантеевка расположен нестационарный торговый объект (торговый павильон N 41). Администрацией также сообщено, что учитывая отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта (торгового павильона N 41) запланированы мероприятия, направленные на снос вышеуказанного объекта.

Считая свои права нарушенными, ИП Дворяк Ф.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области о признании незаконным указанного отказа и обязании предоставить в аренду сроком на три года без проведения торгов земельный участок площадью 68 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Ивантеевка, ул. Победы (торговый павильон N 41) с кадастровым номером 50:43:0070402:499.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Дворяк Ф.М. просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку она является собственником объекта недвижимости и имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Дворяк Ф.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что заявителем не представлено доказательств того, что данный участок когда-либо предоставлялся с соблюдением процедуры, предусмотренной земельным законодательством, для целей строительства. Вся разрешительная документация выдавалась на установку временного сооружения. Материалами дела подтверждается, что участок предоставлялся заявителю в аренду для размещения временного сооружения, а именно: для обслуживания торговой палатки. То обстоятельство, что на участке находится объект, право собственности на который зарегистрировано за заявителем, не означает, что у него возникло исключительное право на предоставление земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами также указано на то, что согласно заключению об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования занятый торговым павильоном земельный участок полностью расположен в границах зоны размещения планируемой к реконструкции автомобильной дороги регионального значения в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. N 230/8 "Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области", расположен во 2-ом поясе ЗСО ВЗУ в соответствии с генеральным планом городского округа Ивантеевка Московской области, нормами СанПин 2.1.4.110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевой воды", полностью расположен в водоохранной зоне ручья Песчаный в соответствии с генеральным планом городского округа Ивантеевка Московской области в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 г. N 74-ФЗ, а также спорный объект и участок пересекает красные линии.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Такое основание как то, что земельный участок не предоставлялся с соблюдением процедуры, предусмотренной земельным законодательством, для целей строительства, не поименовано в вышеназванной статье.

Судами не учтено, что на объект недвижимости, принадлежащий заявителю, зарегистрировано право собственности.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим признается допустимым способом защиты в случае, если такое право зарегистрировано в отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.

Судами не установлены обстоятельства, связанные с оспариванием зарегистрированного права собственности, признано ли отсутствующим право собственности либо объект признан самовольной постройкой.

В материалах дела имеется заключение эксперта, которое не было оценено судами.

Кроме того, суды указали на то, что согласно заключению об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования занятый торговым павильоном земельный участок полностью расположен в границах зоны размещения планируемой к реконструкции автомобильной дороги регионального значения в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. N 230/8 "Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области", расположен во 2-ом поясе ЗСО ВЗУ в соответствии с генеральным планом городского округа Ивантеевка Московской области, нормами СанПин 2.1.4.110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевой воды", полностью расположен в водоохранной зоне ручья Песчаный в соответствии с генеральным планом городского округа Ивантеевка Московской области в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 г. N 74-ФЗ, а также спорный объект и участок пересекает красные линии.

Между тем, указанные выводы не были приведены Администрацией в обжалуемом отказе.

На основании каких доказательств суды пришли к таким выводам в судебных актах не указано.

Более того, в случае если земельный участок является ограниченным в обороте, то он не может быть предоставлен в собственность, однако заявитель обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, что имеет юридически важное значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N А41-35703/20 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко