Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-19067/22 по делу N А41-35703/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-35703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Дворяк Файли Мансуровны- Леошина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2022, паспорт, диплом от 25.06.1992;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-35703/20 по иску ИП Дворяк Файли Мансуровны к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании;

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АО "Мосводоканал", Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дворяк Файля Мансуровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным отказа Администрации городского округа Ивантеевка от 26.09.2019 N 27309444 в предоставлении Дворяк Ф.М. в аренду сроком на 3 года без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070402:499 площадью 68 кв.м.; об обязании предоставить в аренду сроком на три года без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:43:0070402:499 площадью 68 кв.м (т.1, л.д.6).

Как следует из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда Московской области по делу N 2а-21/2020 от 20.01.2020 г. административный иск Дворяк Ф.М. был удовлетворен (т.1, л.д.124-128).

Суд признал незаконным отказ Администрации г.о. Ивантеевка Московской области от 26.09.2019 N 2730944 в предоставлении Дворяк Файле Мансуровне в аренду сроком па три года без проведения торгов земельного участка площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Победы (торговый павильон N 41) с кадастровым номером 50:43:0070402:499; обязал администрацию городского округа Ивантеевка Московской области повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Дворяк Файле Манеуровне в аренду сроком на три года без проведения торгов вышеуказанною земельного участка в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу; обязал администрацию городского округа Ивантеевка Московской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении указанного решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по делу N 33а-11039/2020 решение Ивантеевского городского суда от 20.01.2020 г. отменено, административное дело по административному иску Дворяк Ф.М. к Администрации городского округа Ивантеевка о признании незаконным решения от 26.09.2019 г. об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании совершить действия, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41 - 35703/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N А41-35703/20 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 г. по делу N А41-35703/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 г. по делу N А41-35703/20 отменено. Принят новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московской области от индивидуального предпринимателя Дворяк Файли Мансуровны поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому предприниматель просит суд:

- Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области понесенные расходы в сумме 144862 (сто сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят два), 08 рублей, из которых: 12000 рублей - оплата государственной пошлины, 40000 рублей расходы на проведение экспертизы, 90000 рублей расходы на услуги представителя, 2862,08 рублей почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 заявление ИП Дворяк Ф.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Пушкинского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая размер взысканных судебных расходов необоснованно завышенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Дворяк Файли Мансуровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Пушкинского городского округа Московской области; Министерства имущественных отношений Московской области; Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области; Управления Росреестра по Московской области; АО "Мосводоканал"; Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что понесенные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. Заявленная сумма расходов признана судом разумной с учетом фактически совершенных представителем ИП Дворяк Ф.М. действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ИП Дворяк Ф.М. именуемый далее "Доверитель" и адвокатом Леошиной Юлии Андреевны заключены Соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2020 г. б/н, от 01.10.2020 г. б/н, от 01.02.2021 г. б/н, от 15.04.2021 г. б/н, от 01.08.2021 г. б/н, от 01.12.2021 г. б/н, согласно которому адвокат обязуется консультировать доверителя по правовым вопросам, представлять интересы доверителя в следствии, судах, иных органах.

Согласно п.3 соглашения от 01.06.2020 г. Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 25 000 рублей за представление интересов Доверителя по делу N 35703/20 в первой инстанции в Арбитражном суде Московской области.

Несение расходов по данному соглашению подтверждается приходным кассовым ордером N 6 от 01.06.2020 г. в размере 25 000 рублей.

Также согласно п.3 соглашения от 01.10.2020 г. Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 10 000 рублей за представление интересов Доверителя по делу N 35703/20 в Десятом Арбитражном Апелляционном суде.

Несение расходов по данному соглашению подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 01.10.2020 г. в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 соглашения от 01.02.2021 г. Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 10 000 рублей за представление интересов Доверителя по делу N 35703/20 в Арбитражном суде Московского округа.

Несение расходов по данному соглашению подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 01.02.2021 г. в размере 10 000 рублей.

В связи с отменой решения суда первой инстанции ИП Дворяк Ф.М. заключил соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2021 г. б/н, согласно которому Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 25 000 рублей.

Несение расходов по данному соглашению подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от 15.04.2021 г. в размере 25 000 рублей.

Согласно п.3 соглашения от 01.08.2021 г. Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 10 000 рублей за представление интересов Доверителя по делу N 35703/20 в Десятом Арбитражном Апелляционном суде.

Несение расходов по данному соглашению подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 01.08.2021 г. в размере 10 000 рублей.

Также согласно п.3 соглашения от 01.12.2021 г. Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 10 000 рублей за представление интересов Доверителя по делу N 35703/20 в Арбитражном суде Московского округа.

Несение расходов по данному соглашению подтверждается приходным кассовым ордером N 12 от 01.12.2021 г. в размере 10 000 рублей.

Кроме того Истец просит взыскать расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 2862,08 рублей. Несение данных почтовых расходов также подтверждается материалами дела.

Определением Ивантеевского городского суда по делу N 2а-1210/19 была назначена судебная экспертиза, экспертиза поступила в материалы дела, была оплачена, и в связи с тем, что дело было передано в Арбитражный суд Московской области, Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату по делу судебной экспертизы.

Несение расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 2012-19/6 от 20.12.2019 г.

Истец также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются чек-ордерами от 08.10.2020 г. (операция 4966) на сумму 3000 рублей, от 09.02.2021 г. (операция 4984) на сумму 3000 рублей, от 10.08.2021 г. (операция 116) на сумму 3000 рублей, от 23.12.2021 г. (операция 4982) на сумму 3000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

С учетом фактически совершенных представителем ИП Дворяк Ф.М. действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, является разумной, оснований для снижения взыскиваемой суммы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-35703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина