Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5537/21 по делу N А40-98394/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-98394/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу АО "Московская кардолентная фабрика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по иску АО "Московская кардолентная фабрика"

к ООО "НДВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская кардолентная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НДВ" о взыскании неосновательного обогащения за период июнь 2019 года - декабрь 2019 года в размере 230 011 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, АО "Московская кардолентная фабрика" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3, общей площадью 933,8 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006023:5943).

Помещения, принадлежащие Истцу и Ответчику, а также ООО "Аверс" находятся в зданиях, расположенных на неделимом земельном участке общей площадью 13.508 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006024:70, адрес: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 3, стр. 2-9.

Земельный участок находится в государственной собственности города Москвы.

Согласно Договору аренды земельного участка от 18.12.1998 N М-01-013171, с учетом Дополнительного соглашения от 22.11.2017, Истец, Ответчик и ООО "Аверс" являются арендаторами земельного участка, на условиях договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендодателем по Договору аренды от имени Правительства Москвы выступает Департамент городского имущества города Москвы.

Как указано в п. 1.5 Дополнительного соглашения от 22.11.2017, арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других хозяйственных нужд с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание/сооружение, возможного вступления в Договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с Приложениями N 2, 2а, 2б к Дополнительному соглашению от 22.11.2017, доля Истца при расчете арендной платы за земельный участок составляет 8.226,76 кв. м, доля ООО "Аверс" - 930,33 кв. м, доля ООО "НДВ" - 770,84 кв. м.

01.01.2019 между Истцом и Ответчиком были заключены Договор на техническое обслуживание N 9 и Договор на возмещение услуг N 9.

По Договору на техническое обслуживание (п. п. 1.1, 1.2), Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внешних инженерных систем и оборудования, обеспечивающих предоставление Ответчику (Потребителю) коммунальных и иных услуг в отношении объекта - нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3. Согласно п. 1.3 указанного Договора, Исполнитель обязался оказывать Потребителю до ввода в здание: предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, а также техническое обслуживание запорной арматуры, труб горячего и холодного водоснабжения, сетей электроснабжения, придомовой территории. В свою очередь, Ответчик (Потребитель) обязался ежемесячно вносить плату за предоставляемые ему услуги.

По Договору на возмещение услуг (п. 1.1) Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования (ЦТП, ТП, генераторная, водомерный узел), внешних инженерных систем и оборудования, обеспечивающих предоставление Ответчику (Потребителю) коммунальных и иных услуг, а также ремонт дорожного покрытия, включая ремонт люков, приемных решеток ливневой канализации и благоустройство территории (озеленение, украшение к праздникам). Ответчик (Потребитель) обязался ежемесячно вносить плату за предоставляемые ему услуги.

С 01.06.2019 на основании уведомления Ответчика (Потребителя), Договор на техническое обслуживание от 01.01.2019 N 9 расторгнут.

По мнению Истца, между сторонами (арендаторами земельного участка) сложился порядок погашения расходов на содержание арендуемого участка, при котором все расходы на содержание имущества несет Истец, а Ответчик ему их возмещает пропорционально своей доле владения Земельным участком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства наличия на земельном участке объектов общего имущества арендаторов (истца и ответчика), а также перечень и характеристики таких объектов, основания приобретения их в общую собственность, размеры долей в праве собственности, иные имеющие значения для дела сведения истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-98394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков