Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6453/21 по делу N А40-44646/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-44646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

А Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Попов Е.Н. дов. N ФКР-11-295/20 от 21.09.2020

от ответчика - Мишаров А.В. дов. от 03.03.2020

от Департамента капитального ремонта города Москвы - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ЖК "СОЮЗ-17" - не явился, извещен

от ЖК "СОЮЗ-18" - Салкин М.И. дов. от 30.03.2021

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2020 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Кудравцу Сергею Антоновичу

третьи лица: Департамент капитального ремонта города Москвы, Департамент

городского имущества города Москвы, Жилищный кооператив "СОЮЗ-17",

Жилищный кооператив "СОЮЗ-18"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудравцу Сергею Антоновичу (далее - ИП Кудравец С.А., ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 498 831 руб. 63 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального ремонта города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Жилищный кооператив "СОЮЗ-17", Жилищный кооператив "СОЮЗ-18".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 485 932 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ИП Кудравца С.А. 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители третьих лиц - Департамента капитального ремонта города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, жилищного кооператива "СОЮЗ-17" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица- ЖК "СОЮЗ-18" поддержал доводы кассационной жалобы Фонда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику принадлежат на праве собственности части нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0011003:9918, 77:06:0011003:10146 площадью 811,23 кв.м. и 93,9 кв.м. по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом помещения входят в состав многоквартирного жилого дома и являются встроенно-пристроенными.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В отсутствие доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1 способа формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома, в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, производится на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт в размере 15 руб. на кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц, с 01.07.2017 в размере 17 руб. на квадратный метр в месяц и с 01.01.2019 в размере 18,19 руб. в месяц.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по январь 2019 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 498 831,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" (вместе с "Порядком применения критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы"), Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" (вместе с "Перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт"), Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по декабрь 2015 года истек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате предъявленных истцом ко взысканию взносов на капитальный ремонт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционный суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, произвел замену экспертной организации с АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" на АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Являются ли многоквартирный дом по адресу: 117628, город Москва, район Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1 и нежилые встроено-пристроенные помещения (Продмаг) единым объектом недвижимости?

На основании проведенного исследования по указанному вопросу, эксперт пришел к следующему заключению: многоквартирный дом по адресу: Москва, район Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, не является единым объектом недвижимости с пристроенной частью продовольственного магазина, так как у пристроенной части имеется свой фундамент, несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия, кровля), отдельные входы и выходы, обособленные инженерные системы (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение). С технической точки зрения пристроенная часть продовольственного магазина, является самостоятельным объектом недвижимости. Общая площадь нежилых пристроенных помещений составляет - 3 183.7 кв.м. В то же время многоквартирный дом по адресу: Москва, район Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, является единым объектом недвижимости с встроенной частью продовольственного магазина, так как имеет общий фундамент, несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия). Общая площадь нежилых встроенных помещений составляет - 442,4 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2 корп. 1 состоит из трех частей, а именно: 14-этажный многоквартирный дом, 12-этажный многоквартирный дом, встроенно-пристроенный продовольственный магазин. Многоквартирные дома построены в декабре 1991 года (согласно актам государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1991). Здание продовольственного магазина строилось по индивидуальному проекту серии П44-1/17Н1 тип 1-4-2-ВП2-Д1 с целевым назначением для использования под торговлю и принято в эксплуатацию 30.03.1993. Здание продовольственного магазина состоит из нежилых торговых помещений и является встроено-пристроенной частью.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что часть продовольственного магазина площадью 3 183,7 кв.м., где находятся спорные помещения ответчика, является пристроенной, имеет свой фундамент, несущие и ограждающие конструкции, отдельные входы и выходы, обособленные инженерные системы, в связи с чем не является единым объектом недвижимости с многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что функционирование пристроенных помещений осуществляется полностью автономно от многоквартирного дома, без использования общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома. Инженерные системы расположенные в нежилых торговых помещениях, не являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, а являются лишь частично транзитными магистралями, проходящими в подвале многоквартирного дома. Сети водопровода, канализации и теплоснабжения, ведущие в пристроенную часть, проходят по подвальным помещениям жилого дома ЖК "СОЮЗ-18". В то же время, в помещениях продовольственного магазина имеются свои приборы учета потребляемых энергоносителей, в том числе воды и тепла независимо от многоквартирного жилого дома. Вентиляция и кондиционирование воздуха в спорных помещениях происходят по раздельным воздуховодам. Электроснабжение спорных встроенно-пристроенных помещений осуществляется отдельными линиями. Наличие вышеперечисленных автономных эксплуатационных свойств помещений пристроенного продовольственного магазина, создает возможность его самостоятельной эксплуатации отдельно от жилого дома.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, так как нежилые помещения не являются конструктивным элементом, входящим в многоквартирный дом, что подтверждено, в том числе, заключением эксперта, признанного судом апелляционной инстанции допустимым, относимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права ввиду назначения судебной экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы в определении о назначении судебной экспертизы.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-44646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков