Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7159/18 по делу N А40-92797/2017

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-92797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой" - представитель Ларионов Ю.В., доверенность от 01.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бальона Владимира Васильевича

на определение от 10.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных требований от 30.12.2016, заключенного между должником и Бальоном В.В., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" (далее - ООО Компания "Стенстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Кузьмин А.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой", конкурсным управляющим утверждён Стешенцев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой" Стешенцева П.С, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, заключенный между ООО Компания "Стенстрой" и Бальоном В.В., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, заключенное между ООО Компания "Стенстрой" и Бальоном В.В. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено положение сторон существовавшее до заключение сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бальон Владимир Васильевич (далее - Бальон В.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой", участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Компания "Стенстрой" и Бальоном В.В. заключено соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 66 030 189,08 руб., сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в сумме 64 408 189,08.

В соответствии с п.3 соглашения стороны в порядке ст. 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства на сумму 64 408 189,08 руб.

Согласно п. 4 соглашения с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон указанных в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения в сумме 64 408 189.08 руб. прекращаются зачетом встречных однородных требований. Задолженность ООО Компания "Стенстрой" перед Бальоном В.В. в размере 1 622 000 рублей будет погашена ООО Компания "Стенстрой" в срок до 31.12.2016.

Конкурсный управляющий просил признать указанное соглашение недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая дату ее совершения и дату возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия обстоятельств, для признания сделки недействительной и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, учитывая установленную заинтересованность.

Так, судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ответчик, являясь генеральным директором должника, не мог не знать, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016 привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судами установлено, что Бальон В.В. на момент совершения акта взаимозачета являлся генеральным директором ООО "Стенстрой", следовательно, является заинтересованным лицом в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлены признаки неплатежеспособности должника, в частности, на момент заключения акта взаимозачета ООО "Стенстрой" имело неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Брозэкс" и УФНС России по г. Москве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе, к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы II1.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, судами установлены все существенные обстоятельства для настоящего обособленного спора и сделаны правильные выводы о том, что удовлетворение требований ответчика путем подписания соглашения о зачете встречных требований от 30.12.2016 привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами должника, в связи с чем указанное соглашение признано недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-92797/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова