Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6564/21 по делу N А40-257421/2019

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-257421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гарбуз В.А. д. от 2101.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Цветкова О.В. д. от 09.10.2020

рассмотрев 12 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Электромаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по иску АО "Электромаш" (ИНН: 7103041227)

к ООО "Керамика" (ИНН:2130007787)

об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керамика" убытков в размере 224 244,40 руб. и убытков в размере 453 288,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 принят отказ от иска в части истребования у ООО "Керамика" автоматического выключателя "СВ-1" серии Metasol" ABN403c производителя LSIS Co.LTD, входившего в состав изделия, поставленного по договору от 14.04.2014 N 018-4-14, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Электромаш", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Электромаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Керамика" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,14.04.2014 между ООО "Керамика" (покупатель) и АО "РУСЭЛТ" (поставщик) заключен договор N 018-4-14 на поставку источника бесперебойного питания ИДП-3-3/3-200-380-Д(М), в комплекте с аккумуляторными батареями Delta HR 12-100 в количестве 50 шт. на общую сумму 1 411 362 руб.

29.03.2017 ООО "Керамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Русэлт" денежных средств, уплаченных по договору от 14.04.2014 N 018-4-14.

В связи с реорганизацией АО "Русэлт" (ИНН 7733559106) путем присоединения к АО "Электромаш" (ИНН 7103041227) произошла замена стороны договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-54916/17 с АО "Электромаш" взыскано 1 411 362 руб., уплаченных по договору от 14.04.2014 N018-4-14, в связи чем у ООО "Керамика" возникла обязанность возвратить поставленное оборудование АО "Электромаш".

Возврат оборудования осуществлен 26.06.2019 в присутствии исполнительного директора ООО "Керамика" Юрченко Р.А., действующего на основании доверенности б/н от 36.06.2019, о чем был составлен соответствующий акт.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что при приёмке оборудования выявлены его недостатки, которые, по мнению истца, возникли вследствие нарушения условий хранения аккумуляторных батарей ответчиком.

Ссылаясь на критическое ухудшение свойств товара и невозможность его дальнейшего использования по назначению, а также на то, что денежная стоимость оборудования снизилась до стоимости вторсырья - лома аккумуляторных батарей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между фактической стоимостью и стоимостью вторсырья - лома аккумуляторных батарей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, ввиду непредставления истцом доказательств вины ответчика и наличия безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика (просрочкой исполнения обязательства) и возникшими убытками в виде разницы между фактической стоимостью и стоимостью вторсырья - лома аккумуляторных батарей, отметив при этом, что в рамках дела N А40-54916/2017, являющимся преюдициальным для настоящего дела. судом установлен факт поставки в адрес истца товара ненадлежащего качества, непригодного для использования, в тоже время нарушении требований руководства по эксплуатации ответчиком судом с учетом результатов судебной экспертизы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, со ссылкой на пункт 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Суд округа также учитывает, что заявленные по настоящему делу требования фактически направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу N А40-54916/2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-257421/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев