Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5696/21 по делу N А40-20576/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-20576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Минаев М.А. по дов. от 17.11.2020;

от ответчика: Костин Л.В. по дов. от 10.08.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬЯНС"

на решение от 10 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АЛЬЯНС"

к ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50"

третье лицо: ООО "Скважины Сургута"

о взыскании 4 836 944 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 836 944 руб. 85 коп., процентов на сумму долга в размере 235 017 руб.85 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением от 15 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 10 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "АЛЬЯНС" (далее - Покупатель) и ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки N 3700000026, сумма по данному Договору составляет 2 306 350 рублей 00 копеек. 14 мая 2019 года Поставщик выставил Счет на оплату N 3700000026. 17 мая 2019 года Покупатель произвел полную оплату на сумму 2 306 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 481.

Суды установили, что Товар не был поставлен 14 мая 2019 года. Между ООО "АЛЬЯНС" (далее - Покупатель) и ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки N 3700000027, сумма по данному Договору составляет 2 295 577 рублей 00 копеек. 14 мая 2019 года Поставщик выставил Счет на оплату N 3700000027. 17 мая 2019 года Покупатель произвел полную оплату на сумму 2 295 577 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением N 481, Товар не был поставлен.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по состоянию на 05 февраля 2020 года ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС" не исполнило обязательство по передаче Товара ООО "Альянс" по Договору поставки N 3700000026 от 14 мая 2019 года и Договору поставки N 3700000027 от 14 мая 2019 года, тем самым, неосновательно сберегло 4 601 927 руб.

В процессе судебного разбирательства, истец исключил из числа доказательств указанные выше договоры и счета на оплату и уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из уточненного искового заявления, 14 мая 2019 года ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" (далее - Поставщик) выставил Счет на оплату N 3700000026. 7 мая 2019 года ООО "АЛЬЯНС" (далее - Покупатель) произвел полную оплату на сумму 2 306 350 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением N 481. Однако, Товар не был поставлен. 14 мая 2019 года Поставщик выставил Счет на оплату N 3700000027. 17 мая 2019 года Покупатель произвел полную оплату на сумму 2 295 577 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением N 481. Однако Товар не был поставлен.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03 декабря 2019 года Покупателем направлена Претензия (Исх.N 57 от 03 декабря 2019 года) с требованием поставить Товар, что подтверждается Почтовой квитанцией и Описью вложения от 03 декабря 2019 года. 06 декабря 2019 года Поставщиком получена настоящая претензия, что подтверждается Уведомлением о вручении. Однако, Товар так и не был отгружен.

По мнению истца, по состоянию на 05 февраля 2020 года ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" не исполнило обязательство по передаче Товара ООО "АЛЬЯНС", оплаченного на основании Платежного поручения N 481 от 17 мая 2019 года, тем самым, неосновательно сберегло 4 601 927 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО "АЛЬЯНС".

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По мнению ответчика, Денежные средства были перечислены Истцом за ООО "Скважины Сургута" (третье лицо, Покупатель транспортных средств) в счет оплаты транспортных средств, переданных Ответчиком Покупателю транспортных средств по Договорам купли-продажи.

При этом в платежных поручениях были указаны реквизиты счетов, выставленных Покупателю транспортных средств (ООО "Скважины Сургута"), что, по мнению ответчика, свидетельствует о существующих отношениях между Истцом и Покупателем транспортных средств. Ответчик указывает, что Покупатель Транспортных средств (ООО "Скважины Сургута") предоставил письмо от 28.05.2019 г. о том, что оплата за него может быть произведена Истцом (ООО "АЛЬЯНС"), тем самым подтвердив факт возможного возложения исполнения обязательств по Договорам на Истца.

ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" полагает, что у него не было права не принять исполнение обязательства по оплате Истцом за Покупателя транспортных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец, в обоснование своих требований ссылается, на счет на оплату N 3700000026, а также на счет на оплату N 3700000027 и платежное поручение N 481 от 17.05.2019 на сумму 2 306 350 руб.

Суды правомерно считают, что данный довод противоречит материалам дела, так как в назначении платежа в платежном поручении от 17.05.2019 N 481 указано: оплата по договору N 3700000026 и N 3700000027 от 14.05.2019 за мебель. При этом основанием для перечисления спорных денежных средств указаны договоры N 3700000026 и N 3700000027 от 14.05.2019 за мебель.

Суды установили, что истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований. Договоры с указанными реквизитами, послужившие основанием для перечисления денежных средств, исключены в качестве доказательств по делу.

Как обоснованно указано судами, материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь платежными поручениями (без выписки из банка), в отсутствие иных доказательств, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признана недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик указывает на то обстоятельство, что Денежные средства были перечислены Истцом за ООО "Скважины Сургута" (третье лицо, Покупатель транспортных средств) в счет оплаты транспортных средств, переданных Ответчиком Покупателю транспортных средств по Договорам купли-продажи.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, статей 8, 9, 65 АПК РФ следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у ответчика неисполненных обязательств на поставку мебели, и как следствие, неосновательного сбережения денежных средств.

Как обоснованно указано судами, тот факт, что в судебном заседании обозревался официальный сайт онлайн-гипермаркета УТКОНОС (ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50"), согласно которому в ассортименте ответчика отсутствуют товары категории "мебель", согласно пояснению ответчика, ассортимент товаров интернет-магазина ответчика всегда состоял из продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса, реализация мебели никогда не производилась ответчиком.

Также судами указано на тот факт, что Истец не смог пояснить, когда и при каких обстоятельств им была достигнута договоренность с ответчиком на поставку мебели. На каком ресурсе осуществлялся выбор мебели, с каким контактным лицом определялся перечень мебели, необходимой истцу.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец исключает из числа доказательств договора на поставку мебели и счета по указанным договорам, с учетом наличия в материалах дела счетов с теми же реквизитами, которые выставлены ответчиком на оплату автомобилей. Доказательств наличия спорных правоотношений судам не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так же не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в силу статьи 110 АПК РФ также отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Альянс" о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-20576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова